KARAR YAZIM

1.

Davacı vekili 14.10.2022 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine menfi tespit ve çek iadesi davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında 25.07.2022 tarihli Tuğla BİMS Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca teslim edilecek mal (tuğla, BİMS vd.) karşılığında avans mahiyetinde toplam tutarı 4.560.000,00 TL olan 14 adet çek verilmiştir. Sözleşme gereği teslim edilmesi gereken ürünler teslim edilmediği için fiyat değişimlerinden ötürü davacı taraf zarara uğramıştır. Ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve çeklerin bedelsiz kaldığı ileri sürülerek aşağıdaki tabloda gösterilen 14 çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Dava Konusu Çekler Aşağıdaki Tabloda Gösterilmiştir (Çekler ... Çimento Hazır Beton İş Mak. Ltd. Şti tarafından ... Yapı Ltd. Şti emrine düzenlenmiştir). Muhatap Tarih Çek No. Tutar ...

20.10.2022 6985771

400.000 ...

30.10.2022 6988658

270.000 ...

18.11.2022 6985772

400.000 ...

30.11.2022 6988659

270.000 ...

23.12.2022 6985773

400.000 TEB

30.12.2022 6988660

270.000 ...

15.01.2023 6985765

270.000 ...

27.01.2023 6985774

400.000 ...

31.01.2023 6985766

270.000 ...

15.02.2023 6985767

270.000 ...

24.02.2023 6985775

400.000 ...

28.02.2023 6985768

270.000 ...

31.03.2023 6985770

270.000 ...

28.04.2023 6989482

400.000

3.Davacı vekili 07.06.2023 tarihli duruşmada dava konusu çeklerin davanın ikamesinden sonra müvekkiline iade edildiğini ve davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti istemlerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

II- SAVUNMA

1.Davalı vekili 02.11.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili 10.11.2022 ve 09.12.2022 tarihli dilekçeler ile dava konusu çeklerin davadan sonra davacı tarafa iade edildiğini beyan etmiştir.

3.Davalı vekili 07.06.2023 tarihli duruşmada dava konusu çeklerin tamamının davacıya iade edildiğini ve davanın konusuz kaldığını, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği belirtilerek davalı taraf yararına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

III- DELİLLER

1.25.07.2022 tarihli Tuğla BİMS Sözleşmesi başlıklı sözleşme. Sözleşmede davacı şirket alıcı, davalı şirket satıcı olarak yer almıştır. Sözleşmenin konusunu; muhtelif tuğla, BİMS, asmolenin satımı oluşturmaktadır. Dava konusu çekler sözleşme kapsamında avans olarak satıcıya verilmiştir.

2.Adana 4. Noterliğinde düzenlenen 06.10.2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname. İhtarname davacı tarafça davalı tarafa gönderilmiştir. İhtarname ile taraflar arasındaki 25.07.2022 tarihli sözleşmenin malların teslim edilmemesi nedeniyle feshedildiği belirtilerek dava konusu çekler de dahil olmak üzere avans olarak verilen çeklerin iadesi bildirilmiştir.

3.Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 13.10.2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname. İhtarname davalı tarafça davacı tarafın gönderdiği 06.10.2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnameye cevap olarak gönderilmiştir. İhtarnamede karşı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiği belirtilerek çeklerin iadesinin ticari ve hukuki olarak imkansız olduğu belirtilmiştir. IV- GEREKÇE

1.Her iki taraf vekillerinin karşılıklı beyanlarından dava konusu çeklerin davacı tarafa iadesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

2.6100 sayılı HMK'nun 331. maddesi şu şekildedir: “ Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”

Yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince yargılama giderlerinin tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yükletilmesi gerekmektedir. Çeklerin davacı tarafa iadesi feshin davalı tarafından kabul edildiğini göstermektedir. Bu husus bedelsizlik iddiasının da davalı tarafça kabul edildiği sonucunu doğurmaktadır.

Davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen çekler davadan önce iade edilmediğinden davanın haklılığı sabittir. Bu nedenle davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin konu ile ilgili hükümleri şu şekildedir:

Madde 6 – (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.

Madde 12 – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Tarifeye göre davanın konusuz kalması ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce gerçekleşmişse tarifeye göre belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra gerçekleşmiş ise tamamına hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce dava konusuz kaldığından tarifeye göre belirlenen nispi ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M

1.Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına.

2.Alınması gereken 179,90 TL ilam harcından, 77.873,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 77.693,50 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine.

3.Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT 6/1 maddesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olan 139.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı , 179,90 TL ilam harcı olmak üzere toplam 260,60 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından harcaması yapılan 12 tebligat gideri 178,00 TL, yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6.HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan ...