Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili, mahkememize verdiği 30/05/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 04/06/2010 tarihinde müvekkili ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ...'in sevk ve idaresinde iken ... Şti'ne ait ... plakalı çekicinin kurallara uymaması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkillerinin maddi manevi zarar gördüğünü, ...'in yaralandığını, kaza ile ilgili olarak İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... esasında davanın görüldüğünü davalı Sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkili ...'in kalıcı işgörmemezliğinin oluştuğunu, ayrıca tedaviye ilişkin giderleri olduğunu, hasara uğrayan araç sebebiyle 3.150-TL hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 2.000-TL hurda araç bedeli alındığını, hasar sebebiyle müvekkilinin zararının olduğunu, yargılamanın yapılarak ... için 40.000-TL manevi tazminat, 1.000-TL maddi tazminat, ... için 3.000-TL manevi tazminat 3.200-TL araç hasarı için maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti vekili 30/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin görev itirazda bulunarak İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, zaman aşımı definde bulunduğu, esasa ilişkin olarak davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, malüliyet yönünden adli tıp kurumu ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, maddi tazminat talebinin maddi ve hukuki mesnedinin olmadığını, reddinin gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacı ...'in annesine bağlı olarak manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 02/07/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sürücü ehliyetinin araştırılması gerektiğini, kusur yönünden adli tıp ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, malüliyet oranı yönünden adli tıp kurumu ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, malüliyet sebebiyle tazminat hesabının hazine müsteşarlığı aktüerya siciline kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin ve geçici iş görememezlik talebinin husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, 3.375-TL ödemenin yapıldığını, maddi tazminat yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusunun olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ...'a usulüne uygun davetiye tebliği edilmiş ancak davaya süresinde yazılı bir cevap vermemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, Ege Üni kayıtları, tedavi ile ilgili tüm belgeler, film, grafi, tahlil, Sağlık Kurulu raporları, Ali Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğünün 10/08/2010 tarihli raporu, müvekkiline ait 4 adet Ege Üniversitesi raporları, araç satış sözleşmesi, Tramer ve davalı sigorta şirketi kayıtları, SGK kayıtları, müvekkilinin hizmet döküm cetveli, İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosyası, kazaya karışan araçlara ilişkin ruhsat örnekleri, tedaviye ilişkin tüm belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde; trafik kazası tespit tutanağı, diğer tutanak ve alkol raporları, müvekkili şirketin her türlü ticari defter ve kayıtları, şahit beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 6111 sayılı kanun, Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik, TTK, HMK, BK ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

02/12/2014 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı ile davalı ... Şti'nin görev itirazının reddine karar verilmiş, davalı şirket vekili zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de dosyada mevcut 05/08/2010 tarihli Ege Üni Tıp Fakültesi Hastanesi raporu ve daha sonra alınan rapor kapsamına göre meydana gelen trafik kazasında ...'in kemik kırıkları oluştuğu, 5237 sayılı TCK'nun 66/e ve 89/1-b ve 2918 sayılı yasanın 109 maddesine göre 8 yıllık zaman aşımı öngörüldüğünden kaza ve dava tarihi itibariyle zaman aşımı gerçekleşmemiş olduğundan zaman aşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ...'in meydana gelen kaza sebebiyle geçici iş göremezlik süresi ve daimi iş gücü kayıp oranının tespiti için Ege Üni Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminden rapor alınmış, 14/11/2016 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ...'in meslekte kazanma gücündeki azalma oranı olay tarihindeki yaşına göre % 59, rapor tarihindeki yaşına göre % 61 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16/02/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, aktüerya bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 14/09/2017 tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; 04/06/2010 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda seyahat eden ...'in kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar bedelinin 5.500-TL tutarında hesaplandığı, ... plaka sayılı araç hasarı ile ilgili davacı ...'e 3.375-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketince ödendiğini, % 75 kusur oranına göre davalıların davacı ...'e bakiye 750-TL hasar bedelini ödemekle sorumlu oldukları, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.575,17-TL, sürekli malüliyetten kaynaklı maddi zararının 278.514,60-TL olmak üzere toplam 282.089,77-TL olduğu, % 75 kusur oranına göre bu miktarın 211.567,33-TL olduğu, bakım giderinin 1.593-TL, pansuman giderinin 150-TL, rehabilitasyon amaçlı muhtemel FTR uygulaması giderinin 495-TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 720-TL olduğu, toplam tedavi giderinin 2.958-TL olduğu, % 75 kusur oranına göre ödenmesi gereken tedavi giderinin 2.250-TL hesaplandığı, 04/06/2010 kaza tarihi itibariyle ZMS sigortası sakatlık teminatının 175.000-TL olduğu, bu nedenlerle davacı ... yönünden; 2.250-TL tedavi giderinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 211.567,33-TL malüliyet tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları (davalı sigorta şirketinin 175.000-TL limitle sorumlu olduğu), tespit edilen malüliyet tazminatı ve tedavi giderlerinden davalılar ... ve ... Şti'nin 04/06/2010 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davacı ... yönünden;

750.TL maddi tazminattan 24/09/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, manevi tazminatın taktirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.

Davacılar vekili 29/09/2017 tarihli dilekçesi ... için 1.000-TL olan maddi tazminat taleplerini 212.817,33-TL artırarak 213.817,33-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 03/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Şti vekili 05/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden malüliyet raporu aldırılmasını, dosyadaki beyan ve itirazları doğrultusunda kusur raporu alınmasını, malüliyet ve kusur tespitlerinden sonra gerekirse hesap raporu aldırılmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmamıştır.

Mahkememizin 16/11/2017 tarihli oturumunda davalılar vekilinin talepleri değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 28/11/2017 tarihli ek raporlarında sonuç olarak; kök raporlarında değişikliği gerektirecek ek bir hususun bulunmamakta olduğunu, davacının maluliyetine dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp alınmayacağı hususunun taktirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir. Davalı ... Şti vekili 18/12/2017 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde; ek raporun sadece davalılardan ... Sigortanın itirazına göre hazırlandığını, eksikliğin giderilmesi ve kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 08/12/2017 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda yeniden ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 19/12/2017 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

Ek bilirkişi raporunda itirazlardan bahsedilmiş olduğu, incelemenin yapıldığı, ...'ın kök rapora karşı süresinden sonra beyand bulunmuş olduğu bu sebeple itirazın değerlendirilmediği, dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller yeterli görüldüğünden yeni bilirkiş iraporu alınmasına gerek görülmemiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ve ıslaha göre; 04/06/2010 tarihinde davacı ...'e ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Şti ne ait olan davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı aracı sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle ...'in yaralandığı, ...'e ait aracın hasar gördüğü, rapor kapsamına göre ...'in kusur indirimi yapıldıktan sonra malüliyet zararının 211.567,33-TL, tedavi giderinin 2.250-TL olduğu, ...'in aracın hasarı sebebiyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 750-TL olduğu, ...'in ve ...'in uğramış olduğu zararın tamamından davalı ... 6098 sayılı BK nun 49 maddesine göre haksız fiil hükümlerine göre, davalı ... Şti işleten sıfatı ile 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre ve sigorta şirketi malüliyet zararından poliçe limiti sınırlı olmak üzere oluşan zarardan 2918 sayılı yasanın 91. maddesine göre sorumlu olduğu, zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiği, Meydana gelen kazada davacı ...'in yaralanmış olduğu, yaralanmanın derecesi, tarafların kusur durumları, tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, davacıların yaşadıkları korku ve stres durumu dikkate alınarak manevi tazminat taktiri gerektiğinden;

Maddi tazminat yönünden; ... için açılan davanın kabulü ile 2.250-TL tedavi giderinin tamamından davalılar ..., ... Şti ve ... Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere, 211.567,33-TL malüliyet zararının tamamından davalılar ... ve ... Şti, 175.000-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş bu miktardan sorumlu olmak üzere ve davalılar ... ve ... Şti 04/06/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş 03/05/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... için açılan davanın kısmen kabulü ile, 750-TL hasar bedelinin tamamından davalılar ..., ... Şti 04/06/2010 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş 24/09/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,

Manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile ... için 15.000-TL, ... için 2.000-TL olmak üzere toplam 17.000-TL manevi tazminatın 04/06/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Maddi tazminat yönünden; ... için açılan davanın kabulü ile 2.250-TL tedavi giderinin tamamından davalılar ..., ... Şti ve ... Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere, 211.567,33-TL malüliyet zararının tamamından davalılar ... ve ... Şti, 175.000-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş bu miktardan sorumlu olmak üzere ve davalılar ... ve ... Şti 04/06/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş 03/05/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... için açılan davanın kısmen kabulü ile, 750-TL hasar bedelinin tamamından davalılar ..., ... Şti 04/06/2010 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş 24/09/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,

2.Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; ... için 15.000-TL, ... için 2.000-TL olmak üzere toplam 17.000-TL manevi tazminatın 04/06/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,

3.Alınması lazım gelen 15.818,36-TL harçtan peşin alınan 161,21-TL ve ıslah ile alınan 727-TL'nin mahsubu ile bakiye 14.930-TL harcın (tamamından davalılar ... ile ... Şti, 11.475-TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 18.779,03-TL vekalet ücretinin (tamamından davalılar ... ile ... Şti, 16.585-TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine,

5.Maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekili ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 750-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verlmesine,

6.Maddi tazminat yönünden davalılar ..., ... Şti ve ... Sigorta A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım üzerinden taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,

7.Manevi tazminat yönünden davacı ... ve ... kendilerinivekil ile temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti'den alınarak davacılara verilmesine,

9.Manevi tazminat yönünden davalılar ..., ... Şti kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım üzerinden taktir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,

10.Davacılar tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan 888,21-TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

11.Davacılar tarafından yapılan ilk masraf 29-TL, 21 davetiye gideri 256,50-TL, 9 müzekkere gideri 64,50-TL, posta gideri 25-TL, bilirkişi ücreti 1320-TL, Ege Üni Adli Rapor Birimi rapor giderleri 1.030,91-TL toplamı 2.725,91-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 2.695,13-TL'nin (tamamından davalılar ... ile ... Şti, 2.071,47-TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018 Katip ...