Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2237 E.  ,  2025/662 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.(Davacı) ... Mirasçısı

...

İstemin Özeti :... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca taraflarca karşılıklı temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; Burdur ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, ... sokak çıkmazı, No:... adresinde bulunan davacının murisi ...'a ait ev ve içindeki beyaz eşyaların, 2011 yılı Haziran ayında Burdur ilinde etkili olan yağışlar nedeniyle oluşan su baskını sonucu zarara uğramasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, alt kattaki duvarlarda meydana gelen zarardan dolayı 2.000,00 TL tazminat, alt kattaki tabanda meydana gelen zarardan dolayı 500,00 TL tazminat, iki katı ayıran tahta bölümde meydana gelen zarardan dolayı 500,00 TL tazminat, ikinci katta bulunan mutfaktaki dolap, tezgah ve duvarlarda meydana gelen zarardan dolayı 4.250,00 TL tazminat, ikinci katta bulunan tuvalet ve banyo duvarında ve duvardaki fayanslarda meydana gelen zarardan dolayı 2.000,00 TL tazminat, çamaşır makinesi, fırın ve buzdolabındaki motor arızaları nedeniyle 750,00 TL tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında yapılan 554,00 TL yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; Dairemizin 01/10/2018 tarih ve E:2012/5910, K:2018/4996 sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile, dava konusu yapıda meydana gelen zarara yönelik 43,64-TL tazminat ile adli yargıda yapılan yargılama giderine yönelik 17,95-TL tazminat olmak üzere toplam 61,59-TL tazminatın dava tarihi olan 05/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacı ...'a ödenmesine, davayı takip etmeyen diğer mirasçılar yönünden 2577 sayılı Kanun'un 26/1 maddesi uyarında dosyanın işlemden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; mercii tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercii, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." kuralı ile anılan Kanun'un 7. fıkrasında ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verilir.'' yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden;... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, 29/03/2024 tarihinde davacı vekili tarafından temyiz edildiği, dava dosyasında harç ve giderlerin ödenmemiş olması nedeniyle yatırılmamış olan 2.107,80 TL temyiz başvurma harcı, 891,50 TL temyiz karar harcı ve 400,00 TL posta ücretinin 7 gün içinde tamamlanarak gönderilmesi hususunun 06/04/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilerek istenilmesine rağmen, süresi içinde noksanlığın tamamlanmadığı görülmektedir. Bu durumda kanunen tanınan süre içerisinde eksikliği tamamlanmayan temyiz isteminin, 2577 sayılı Kanun'un 48. inci maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi kararının; temyizine yönelik davalı idare isteminin reddi ile kararın kabule ilişkin kısmının onanmasına, davacının temyiz istemi yönünden temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davalı idare yönünden bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık, davacı yönünden kesin olmak üzere, 11/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.