Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2969 E.  ,  2025/971 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.(DAVALI) ... Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip edilen su ve atıksu alacaklarının ödenmediğinden bahisle 8.536,990,50-TL'nin davacının gelir paylarından kesilerek Genel Müdürlük hesabına aktarılmasına ilişkin ASAT Genel Müdürlüğünün ...arih ve ... sayılı işlemi ile anılan işleme istinaden toplam 8.536.990,50 TL'nin banka kaydına alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İller Bankası A.Ş. işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Manavgat Belediyesince tahsil edilmiş fakat ASAT Genel Müdürlüğüne ödenmeyen alacaklar için işlem tesisine gidilebileceği açık olmakla birlikte, uyuşmazlık konusu olayda işlem içeriğindeki bedelin hangi alacağı içerdiği, tahsil edilmiş alacak olup olmadığı konusunda bilgi belge ortaya konulmadığından dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı... İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, davacı belediyenin kendilerine 6360 sayılı Kanun ile devrolan ve muaccel hale gelen atıksu bedellerinin, davacının İller Bankası hesabından kesilerek kuruma ödeme yapılıp yapılamayacağının değerlendirilmesi gerekirken, taleple bağlı kalma ilkesini aşılarak, dava dilekçesinde davacı tarafından ileri sürülmeyen salt borcun tahakkuk şeklinin anlaşılamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı... Bankası tarafından ise kanunen kendine verilen görevlerin yerine getirilmesinden dolayı kendilerinin kusurlu bulunamayacağı, bu nedenle avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz istemlerinin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 17/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.