11. Hukuk Dairesi 2025/3585 E. , 2025/7773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/... sayılı "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, başvurunun davalı ... tarafından 2011/... sayılı markaya dayalı olarak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7/1-b hükmü uyarınca reddedildiğini, ret kararına yapılan itirazın da kabul görmediğini, oysa söz konusu marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, "..." markasını müvekkilinin meşhur ettiğini, aynı ibarenin müvekkili adına tescilli olduğunu ancak süresinde yenilenmediğini, "..." markası yenilenmemiş olsa dahi hükümsüz kılınmadığını, yenilenmediği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde davalı şirketin aynı marka için yaptığı başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek marka başvurusunun reddine ilişkin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve redde gerekçe gösterilen davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b hükmü anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; marka başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair Kurum kararının yerinde olduğunu, davacının "..." markasını, Türkiye'de kendilerinin meşhur ettiği ve 1997 yılından veri aktif olarak turizm sektöründe faaliyet gösterdikleri yönündeki iddialarını destekler bir delil sunmadığını, bir an için davacının eski tarihli ticari faaliyetleri kabul edilse dahi müvekkilinin önceki tarihli tescillerinin varlığı nedeniyle bu faaliyetlerin davacıya öncelik hakkı bahşetmeyeceğini, davacının hangi markasının yenilenmediği konusunda bir açıklık olmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/son hükmündeki hakkın yayıma itiraz ile kullanılabileceğini, davacının 2002/12637 sayılı markasının korumasının 22.05.2012 tarihinde sona erdiğini, bu süre içinde müvekkili marka başvurusuna itiraz edilmediğini, kaldı ki davacının bu markasını kullandığını ispatlayamadığını, davacının markasını süresinde yenilemediğinden marka hakkı korumasının sona erdiğini, müvekkilinin yalnız Türkiye'de değil, dünyanın pek çok ülkesinde eskiye dayalı tescillere ve yoğun kullanıma dayalı önceki hak sahibi bulunduğunu, Türkiye'deki ilk markasının ise 2000/... sayılı marka olduğunu, müvekkil markasının tanınmış marka sıfatını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... adlı alan adı altında davacının "..." ibaresini "seyahat düzenleme" hizmetleri üzerinde kullandığı, internet üzerinden "..." markası altında hizmet sunduğu, marka ve hizmet bağlantısının açık şekilde kurulduğu, süreklilik arz ettiği ve tüketicinin marka ile ilgili farkındalığının olabileceği, söz konusu kullanımının ticaret hayatındaki kullanım ve/veya ticari etki yaratacak şekilde gerçekleştirilen markasal bir kullanım olarak kabul edilebileceği, bu kapsamda davacının 556 sayılı KHK'nın 8/3 hükmü kapsamında hak elde ettiği, her ne kadar davalı şirketçe kendi kullanımının eskiye dayandığı, 2000/... sayılı markanın adına tescilli bulunduğu savunulmuş ise de anılan markanın kapsamında 39. sınıf hizmetler yer almadığından, davalı şirket müktesep hak sağlamayacağı gibi davalının, 39. sınıf hizmetler yönünden eskiye dayalı kullanımını da ispat edemediği, kaldı ki eskiye dayalı fiili kullanımın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamındaki hükümsüzlük sebebini de bertaraf etmeyeceği gerekçesiyle YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2011/... sayılı markanın 39. sınıftaki “Nakliye hizmetleri, ürünleri ambalajlama ve depolama hizmetleri, seyahat düzenleme hizmetleri, verilerin ve dokümanların elektronik olarak depolanması hizmetleri, ulaşım bilgi hizmetleri, gemi brokerlik hizmetleri, kara taşımacılığı hizmetleri, hava taşımacılığı hizmetleri, araç kiralama hizmetleri, su temin hizmetleri, mesaj iletme hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, boru hattı ile taşıma hizmetleri, eşyaların posta yolu ile dağıtılması hizmetleri, mesaj veya eşya ileten kurye hizmetleri, araba kiralama hizmetleri, taşıma ile ilgili lojistik yönetiminin ulaştırma hizmetleri, araba parkları hizmetleri, yat veya tekne turları hizmetleri, seyahat acentesi hizmetleri, seyahat rezervasyon veya bilgilendirme hizmetleri, seyahat bilet acentesi hizmetleri, bilgisayar veritabanı veya internetten online olarak tur düzenleme ve bilgilendirme hizmetleri, internet veya telekomünikasyon ağları ile seyahat ve turizm ile alakalı bilgi sağlama hizmetleri, yolcuların ve eşyaların taşımacılığı hizmetleri, ambalajlama hizmetleri, yol ve trafik bilgilendirme hizmetleri, şoförlük hizmetleri, kargoların yüklenmesi ve boşaltılması hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, kaldırma hizmetleri, gemilerin ve teknelerin kiralanması, satılması pazarlanması ve satın alınması komisyonculuğu hizmetleri, gemilerin ve teknelerin kurtarılması ve yeniden yüzdürülmesi hizmetleri, pilot hizmetleri, gaz dağıtma ve sağlama hizmetleri, elektrik dağıtma ve sağlama hizmetleri, ısı dağıtma ve sağlama hizmetleri, su dağıtma ve sağlama hizmetleri, depoların kiralanması hizmetleri, demir yeri hizmetleri, uçuş alanları sağlama hizmetleri, paralı yol sağlama hizmetleri, tekerlekli sandalye kiralama hizmetleri, park yerlerinin yönetimi hizmetleri, uçak kiralama hizmetleri, konteynır kiralama hizmetleri, bisiklet kiralama hizmetleri, arabaların kiralanması hizmetleri, gemilerin ve teknelerin kiralanması hizmetleri, insan gücü ile çalışan araçların kiralanması hizmetleri, mekanik park sistemlerinin kiralanması hizmetleri, paletlerin kiralanması hizmetleri, ambalajlama ve paketleme makinelerinin kiralanması hizmetleri, buzdolabı kiralanması hizmetleri, evsel atık ve çöplerin toplanması hizmetleri, endüstriyel atık ve çöplerin toplanması hizmetleri, ithalat-ihracat tasfiye acente hizmetleri (gümrükleme hizmetleri), 39. sınıfa dahil olan ve yukarıda adı geçenler ile ilgili danışmanlık, bilgilendirme hizmetleri.” yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ...'ten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
