T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç park halinde iken 13/09/2023 tarihinde dava dışı ..in sürücüsü olduğu ve ...'nın maliki olduğu... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır hasar aldığını, aracın çekici ile servise çekildiğini, araç sürücüsü araçtaki hasarları ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararlar dahil değer kaybı vs gibi tüm zararı tazmin edeceğini beyan ve taahhüt etmiş olmasına rağmen o gün bu gündür ne araç maliki ne de sürücü konu ile ilgilenmediğini, aracın çekildiği tamirhanede davalı sigorta şirketi tarafından açılan dosya gereğince sigorta eksperinin raporu uzunca bir süre beklendiğini ancak rapor sunulmadığını ve sigorta şirketine yapılan başvurudan netice alınamadığını, ... Sigorta A.Ş'ye bir türlü aracın tamirine başlanması için tamirciye onay verilmediği, arabululuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinde de bulunulduğunu, tespit edilen hasar miktarının oldukça yüksek olduğunu, sigorta limitini aşan kısım için ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aracın tüm tamir giderlerden doğan zararların tazmini için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile araç sürücüsü ve maliki aleyhine tazminat davası açıldığını, sürücü ve araç malikinden de tahsili talep edilmiş olması nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bilirkişi incelemesi ile net bir şekilde ortaya çıkacak zararlarına ilişkin şimdilik 100.000 TL'nin haksız fiil tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , delil tespiti giderleri de yargılama masraflarından olduğundan delil tespiti giderleri de dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç zarar bedelini 120.000,00 TL'ye çekici bedelini 1.600,00 TL yükseltiklerini, haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiz oranı üzerinden davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Başvurucu  tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında maddi zararlara ilişkin tazminat ödemelerinde sunulması gereken zorunlu evraklarlardan  ödeme yapılabilmesi için mağdur araç ruhsat sahibinin veya vekalet var ise vekilin iban numarası talep edildiği, ancak davacının ibraz etmediğini, yetkili mahkemenini İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın konusu; 13.09.2023 tarihinde davacının malik olduğu... plakalı araç ile müvekkil şirkette 25.04.2023 başlangıç ve 25.04.2024 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı ...plakalı aracın kaza yapması neticesinde meydana geldiği iddia edilen tamir ve çekici ücreti olarak bildirilen hasar tazminatı talepli dava olduğunu, müvekkili şirketin araç başına teminat limitinin de 120.000,00 TL olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, anlaşmalı onarım merkezi parça, tedarik, işçilik ve %27 iskonto oranı ile ücretler müvekkili şirket için geçerli olması gerektiğini, davacının aracı 2007 modeldir ve genel şartlarda üç yıl üzeri araçlarda orjinal parça ve tedarik onarım şartı mevcut olmadığını, davacının talebini haksız olduğunu, çekici ücreti dahil talep edilen dolaylı zarar talebi yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, davanın usulden reddine; yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " 1- Açılan davanın KABULÜNE

2.120.000,00 TL hasar bedeli ve 1.600,00 TL çekici bedelinin temerrüt tarihi olan 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Başvurucu tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruda sunulan evraklar arasında hesap bilgilerinin bulunmadığını, davacı talep edilen vekile veya başvurucuya ait iban bilgisini vermediğini, davacı kendi kusuruyla ödeme alamadığını, bu nedenle söz konusu başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte iken kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ayrıca dosyada mutabakat bulunduğunu, müvekkilinin kdv’den sorumlu olmadığı halde bu tutar tazminat hesabına eklendiğini, 3065 sayılı Kanun uyarınca KDV’nin doğması için malın veya hizmetin teslim edilmiş olması gerekli olduğunu, dosyada malın teslim edildiğini ispata elverişli 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre tanzim edilmiş irsaliye bulunmadığı gibi, işçilik hizmetinin ifa edildiğini gösterir faturada bulunmadığını, müvekkilinin KDV’ den fatura ibraz edilmeksizin sorumlu tutulmasının sigorta ettiren veya zarara uğrayan 3. şahsın haksız zenginleşmesine sebep olabileceğini, hasar tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket süresi içerisinde Genel Şartlar b.2.2 maddesi gereğince bildirim yaptığı halde hak edilen %27 iskonto uygulanmadığını, kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine çekici ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından her ne kadar çekici ücretinin hasar olarak değerlendirilmesi gerektiği iddia etmişse de söz konusu zarar müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, Genel Şartlar A.6 maddesi uyarınca “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu, ayrıca davacının değişik iş delil tespiti dosyası giderlerini talep etmesine itiraz ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğini, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlulu tutulmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle tehiri icra kararı verilmesini; ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...(Hukuk Dava Dosyası) esas ve ... karar sayılı 22/05/2025 karar tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç park halinde iken 13/09/2023 tarihinde sabaha karşı 04.00 sularında dava dışı ...in sürücüsü - ...nın maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır hasar aldığını, araç çekici ile servise çekildiğini, aracın çekildiği tamirhanede davalı sigorta şirketi tarafından açılan dosya gereğince sigorta eksperinin raporu uzunca bir süre beklendiği ancak rapor sunulmadığı ve sigorta şirketine yapılan başvurudan netice alınamadığını, incelemeyi yapan eksper tarafından dosya evrakları eksiksiz olmasına rağmen eksper tarafından bir sürü evrak istendiğini, kazada müvekkilinin aracı park halinde iken olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada hiç bir kusurunun olmadığını, davalı başvuru sırasında banka hesap bilgilerinin verilmediğini istendiği halde gönderilmediğini iddia ettiğini, bu ödeme yapmamalarının nedeni olamayacağını, müvekkili oyalamaları nedeni ile arabulucuya da başvuru yapıldığı halen daha inceleme bitmediği için ilk toplantıda ikinci bir gün kararlaştırılmış ama yine ödeme yapmayacaklarını belirttikleri için anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, bu noktada ödeme yapma niyetleri hasıl olmuş olsa idi ödeme için gerekli banka bilgileri zaten anlaşma tutanağına yazılacak olması nedeni ile kendilerine banka bilgilerinin verilmediğin ve bu nedenle davanın reddi gerektiğine dair beyanlarının hem anlamsız ve hem de asılsız olduğunu, davalıca Kdv hesap edilmemesi yönünde talepte bulunulmuşsa da dava müvekkilinin hiçbir kusuru yok iken aracında meydana gelen zararın giderilmesi olduğundan müvekkilinin zararının hesabında gerekli bir kalem olması sebebi ile bu istinaf nedeninin de reddi gerektiğini, Yargıtay içtihatları delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden olduğunu belirtildiği, bu noktadaki istinaf istemlerinin de reddi gerektiğini, aracın kazalı haline bakıldığında ön tekerlek tarafından hasar aldığından ve bu şekilde trafiğe çıkamayacağı sabit olduğundan aracın çekici ile taşındığı kanaati ile yerel mahkemece talepleri kabul edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E ...K sayılı kararı bu yönü ile usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf nedenleri; Yerleşik içtihatların aksine ilk derece mahkemesince yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığını, kaza 13/09/2023 tarihinde vuku bulduğunu, araç çekici ile tamirhaneye çekildiği ve hemen o gün sigorta şirketine başvuru yapıldığını, süreç uzayınca sigorta eksperi aracı görmeye gelmeyince dosyaya celp edilen dosya örneği ile sabit olduğu üzere müvekkili tarafından 02/10/2023 tarihinde ... . Sulh Hukuk Mahkemesine ... D.iş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, dosyaya sigorta şirketinin hasar dosyası da celp edilmiş olup bu kayıtlarda dosyanın eksper 12/10/2023 tarihinde ( başvurudan çok uzun bir süre sonra ) sevk edildiğini, tüm bu kayıtlarla sabit olduğu üzere sigorta şirketine başvuru tarihinin 13/09/2023 tarihi olduğunu, bu nedenle de temerrüt başlangıç tarihi olarak 13/09/2023 tarihinin dikkate alınması gerektiğini, kararın bu yünü ile de usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenler ile resen saptanacak diğer nedenler ile davalı istinafının reddine katılma yolu ile ileri sürdüğü istinaf istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; trafik kazasından kaynaklanan tamir ve çekici masraflarının tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ile hükmedilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihi yönünden davacı vekili katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan değerlendirmede;

Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre, sigortalı aracın hususi araç olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup ilk derece mahkemesince yasal faize hükmedilmesinde yanlışlık bulunmadığı, yine davacı vekilince sigorta şirketine başvuru tarihinin tespitine yarar belge ibraz edilmediğinden ilk derece mahkemesinin faiz başlangıç tarihi tespitinde de hata bulunmadığı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde;

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan kusurlu aracın ZMSS şirketidir. ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sigortalının kusuru oranında sorumludur. Kazanç kaybı vs gibi dolaylı zararlardan sorumluluğu yoktur. Araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve aracın kaza mahallinden servise vs çekilmesi için yapılan giderler de gerçek ve doğrudan zararlardandır.Bu durumda davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ve çekici ücreti giderinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/06/2015 tarih,2015/839 esas, 2015/9142 karar sayılı ilamı)

Öte yandan; davacı vekilince iş bu davada talep konusu olan hasar bedelinin de aralarında olduğu bir kısım talepler yönünden davalı sigorta şirketi ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunan dava dışı araç sürücüsü ve işleten aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı belirtilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunulduğu anlaşılmakla mahkemece, belirtilen dosya ile tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de dosyadaki evraklardan anılan davanın iş bu davanın sonucunu beklediği kanısına varıldığından bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2025 tarih, ...Esas ...Karar sayılı kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli 8.306,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.050,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.256,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.04/03/2026 ... Başkan... Üye... Üye... Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.