Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Manisa ili, ....ilçesi, ...Mahallesi 2068 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma kararı ile belirlenen bedelin taşınmazın gerçek ve emsal değerinin altında kaldığını, taşınmazın daha değerli olduğunu, müvekkilinin gelir kaybına uğrayacağını, tüm bu nedenlerle kamulaştırma bedelinin talepleri doğrultusunda tespiti ile faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2019/352 Esas, 2020/164 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/384 Esas, 2021/441 Karar sayılı kararıyla kamulaştırma bedelinin verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle, Mahkemenin vermiş olduğu davanın usulden reddi kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedelinin mahsup edilmesi sonrası oluşan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen usulüne uygun yasal süreler içerisinde bedel depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de dosyaya sunulan 01.06.2021 tarihli banka dekontuna göre davacı idarenin karar tarihinden sonra depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, taraflara davanın esası hakkındaki beyanları sorularak ve usul ekonomisi de gözetilerek işin esasına girilip dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporları denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun ve hesaplamaların hatalı olduğunu, net gelirin yüksek hesaplandığını, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ü oranında alınmasının hatalı olduğunu, kalan alanda değer azalışı bulunmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararda faiz aralığı ilk karar tarihi olan 26.12.2019 tarihinden 4 ay sonrası olan 26.04.2020 ile karar tarihi olan 17.05.2022 aralığında olması gerekirken Mahkemece 27.04.2020-20.10.2020 tarihleri arasında faiz ödenmesine karar verilmiş olup kararın hatalı olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3.Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, objektif değer artış oranı ve kalan alanda değer azalış oranı uygun görülmüştür.

4.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5.Acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu sonrası bakiye bedel 179.307,66 TL olduğu hâlde, 45.095,72 TL bedelin davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş olması hatalıdır.

6.Mahkemece tespit edilen bedele Mahkemenin 2. karar tarihi olan 17.05.2022 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, Mahkemenin ilk karar tarihi olan 20.10.2020 tarihine kadar faiz işletilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

a)(3) üncü bendinde yazılı "ve nemalandırılmak üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 45.095,72 TL fark bedelin karar ile birlikte ve neması ile davalıya tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine" cümlesinin çıkarılması, yerine " 179.307,66 TL fark bedelin işlemiş neması ile birlikte davalıya ödenmesine" cümlesinin yazılması,

b)(4) üncü bendinde yazılı "20.10.2020" tarihinin çıkarılarak yerine 17.05.2022" tarihinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, davalıdan alınması gereken 3.033,70 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.813,00 TL temyize başvurma harcının alınmasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.