Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafın müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takip dayanağı olarak 15.03.2013 tarihli 71.366,40 TL bedelli faturanın gösterildiğini, davalının yurt dışından getirdiği makineleri davacı şirkete reklam amaçlı numune olarak, herhangi bir ödeme talep etmeden bir süreliğine bırakmak istediğini belirterek yoğun ısrar ettiğini, davacının makine ihtiyacı olmadığını bildirmesine rağmen davalının emrivaki yaparak dört adet makineyi davacı şirkete bırakarak kanuni sıkıntı yaşamamak için bir miktar üzerinden fatura kesilmesi talebinde bulunduğunu, tüm vergi ve sair giderlerinin kendisi tarafından karşılanacağını beyan ederek takip konusu faturayı da davacıya bıraktığını, aradaki tanıdıkların hatırıyla davacının makinelerin bir süre sonra geri alınması kaydıyla kabul ettiğini, icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalının bu takibin sadece kağıt üzerinde ve reklam amaçlı olduğunu, ödeme istemediğini söyleyerek davacının itiraz süresini kaçırmasına neden olduğunu, bunun üzerine icra baskısı altında davacı şirketin çekler düzenleyerek ve cirolayarak davalıya elden teslim ettiğini ve bu çeklerin tamamının ödendiğini, çeklerin teslimi ve borcun sulhen tasfiyesine dair protokol yapmak istendiğinde davalının hazırladığı taslakta kur farkı yazılı olduğundan protokolün imzalanamadığını, söz konusu ödemenin icra dosyasına bildirilmediğini, takibin açık olduğunu ve hatta şirket araçları üzerine haciz şerhi işlendiğini öğrendiklerini, davalıya ulaşılamadığını belirterek, takibin ihtiyati tedbir niteliğinde durdurulmasını, takip konusu fatura alacağının ferileriyle birlikte ödendiğinden davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, kötü niyetle hareket ederek sebepsiz zenginleşme amacı güden davalının davacı şirkete verdiği zarar nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... E. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... esas sayılı dosyası, ... ... Bankası A.Ş. Müzekkere cevabı, ... A.Ş müzekkere cevapları, ... Bankası A.Ş. Müzekkere cevabı, ...Bankası A.Ş. Müzekkere cevapları, davaya konu çek görüntüleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizin 14/06/2022 tarihli 2019/... E. 2022/...

K. Sayılı ilamı ile "Davanın kısmen kabulü ile;

"Davanın kısmen kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı icra takibine konu fatura alacağından kaynaklı 71.366,40 TL asıl alacaktan dolayı İİK 72.

Maddesi uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin işlemiş faiz alacağı ve asıl alacağın ferileri yönünden devam ettiğinden icra takibinin iptali isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2025 tarihli 2022/2172 E. 2025/923 K. Sayılı ilamı ile; "Davacı tarafından takip tarihinden sonra davalı lehine keşide edilen; 07/08/2015 keşide tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 25/09/2015 keşide tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 25/10/2015 keşide tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 30/11/2015 tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 28/02/2016 keşide tarihli 16.366,00-TL bedelli ve 28/04/2016 tarihli ... no.lu 15.000,00-TL bedelli toplam 71.366,00-TL tutarındaki altı adet çekin davalı defterlerinde kayıtlı olmadıkları; ancak bu altı adet çekin takip konusu borcun ifası uğruna verildiklerinin tarafların kabulünde olduğu, mahkemece davacının davalıya tüm takip borcunun tasfiyesi amacıyla verdiğini iddia ettiği on üç adet çekten yalnızca yedisinin takip konusu borcun ifası amacıyla verildiği kabul edilmiş olduğuna ve davalının takipte yapılacak ödemelerin önce faiz ve masraflardan mahsubunu talep etmiş bulunmasına göre, mahkemece dosyanın bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile, ödeme olarak kabul edilen çeklerin ibraz ve ödeme tarihleri dikkate alınarak, ödemeler TBK 100 maddesine göre önce faiz ve masraflardan mahsup edilmek suretiyle, dava tarihi itibariyle borç alacak tutarını tespitine esas kapak hesabı yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" nedenleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği, yargılama yapmak üzere dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan alım-satımdan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından icra takibine 15/03/2013 tarihli 71.366,40 TL bedelli faturanın gösterildiğini, davalının yurtdışından getirdiği makinaları geri almak üzere müvekkiline bıraktığını, müvekkili tarafından makinaların alınmasını istemesine rağmen makinaların alınmadığını takip konusu faturanın düzenlendiğini, faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, icra takibine itirazın süresinin kaçırılması nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, toplam 164.839,60 TL bedelli çeklerin cirolanıp davalıya teslim edildiğini, icra takibine konu borcun ferileriyle birlikte çeklerle ödendiğini, davalıya borcunun bulunmadığını, davalı tarafça kur farkı ve vekalet ücreti talep edilmesi nedeniyle icra dosyasının kapatılmadığını belirterek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...

E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde;

dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı görevsizlik ilamı ile tevzi edildiği, tarafların ve dava konusunun Mahkememiz dosyası ile aynı olduğu ve ...

K. Sayılı ilamı ile 12/09/2019 tarihinde arabuluculuk dava şartı yokluğunda usulden red kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde;

davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 71.366,39 TL asıl alacak, 2.097,00 TL işlemiş faiz ve 5.996,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.459,63 TL alacağın ödenmesi amacıyla 19/09/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı/borçluya ödeme emrinin 23/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve icra takibine itirazın olmadığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verildiği ve %15 teminat ile İİK 72/3 maddesi gereği icra veznesine ödenen paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, süresi içerisinde teminat yatırılmadığından Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 07/01/2026 tarihli talep dilekçesi ile ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş olup, Mahkememizin 08/01/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekili .... İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı takip dosyasının menfi tespit davasının sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş olmakla icra takibinin eldeki menfi tespit davasından önce açılmış olması nedeniyle İİK 72/3 maddesi gereğince takibin durdurulması mümkün olmadığından ve mevcut delil durumunda değişiklik bulunmadığından davacı tarafın icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 31/08/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "davacının 2013-2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı yan tarafından başlatılan icra takibine konu edilen 15.10.2013 tarihli ... no.lu 71.366,40 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya karşılık davacı yan tarafından keşide edilen; ... A.Ş. ... şubesi 07.08.2015 tarihli ... no.lu 10.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... şubesi 25.09.2015 tarihli ... no.lu 10.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... şubesi 25.10.2015 tarihli ... no.lu 10.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... şubesi 30.11.2015 tarihli ... no.lu 10.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... şubesi 28.02.2016 tarihli ... no.lu 16.366,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... şubesi 28.04.2016 tarihli ... no.lu 15.000,00 TL bedelli, olmak üzere toplamda 71.366,00 TL tutarlı çek keşide ederek takip konusu faturaya karşılık borcunu sıfırlamış olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 15.10.2013 tarihli ... no.lu 71.366,40 TL bedelli faturanın davalının işletme defterinin 1. no.lu sayfasının gelir bölümünde kayıtlı olduğu, faturanın ödenip ödenmediğine dair yapılan incelemede davalı taraf işletme defteri tuttuğundan bu fatura bedelini ödediğine dair kayıt olmadığından defter ile ödeme tespiti yapılamadığı, davalı ... tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, söz konusu faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde mevcut olduğu, taraflar arasında takibe konu fatura yönünde bir ihtilaf bulunmadığı, neticeten; davacının cari hesabında yer alan 71.336,00 TL bedelli çeklerin nakten ve takasla ödenmiş olduğu görüldüğünden davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yana borç ve alacağının bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davanın .... İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı icra dosyasına konu fatura ve ferilerinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda fatura alacağı yönünden ve ... ... şubesine ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı çekler yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla; takip konusu fatura alacağına yönelik verildiği iddia edilen diğer çekler yönünden inceleme yapılarak davacının takip alacağının ferilerinden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, taraflar arasında başka ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ... ... şubesine ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı çekler dışındaki çeklerin hangi ticari ilişkiye istinaden davalı tarafa verildiği ve söz konusu çeklerin davacı ticari defter ve kayıtlarındaki durumu da hep birlikte değerlendirilerek davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığının tespiti ve davalı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla raporu düzenleyen mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 08/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "davacı tarafından davalı yana 13 adet olmak üzere toplamda 164.839,60 TL tutarlı çekler keşide edildiği, ilgili bankalardan gelen cevabi yazılarda çek bedellerinin takasla ve doğrudan ödendiği bilgisi verildiği, ancak ... ... şubesi 30.09.2015 tarihli ... no.lu 15.000,00 TL bedelli çekin akıbetine ilişkin dosyaya sunulu herhangi bir cevabi yazı vs. görülmediği, bu konuda Takdirin Mahkemenize ait olduğu, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takibe konu faturaya karşılık çek ile ödemeler yapılarak cari hesap bakiyesini sıfırlamış olduğu, netice itibariyle, davacı şirketle davalı arasında söz konusu geçici ve teşhir amaçlı bırkılan makineler için düzenlenen fatura dışında başkaca bir ilişkinin mevcut olmadığı, söz konusu çeklerin dava konusu icra takibine dair verilmiş olduğu anlaşılmakla davacının cari hesabında yer alan 71.336,00 TL bedelli çeklerin nakten ve takasla ödenmiş olduğu görüldüğünden davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yana borç ve alacağının bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda dosyanın kök ve ek raporu düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tevdi ile; davacı tarafından takip tarihinden sonra davalı lehine keşide edilen; 07/08/2015 keşide tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 25/09/2015 keşide tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 25/10/2015 keşide tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 30/11/2015 tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 28/02/2016 keşide tarihli 16.366,00-TL bedelli ve 28/04/2016 tarihli ... no.lu 15.000,00-TL bedelli toplam 71.366,00-TL tutarındaki ödeme olarak kabul edilen çeklerin ibraz ve ödeme tarihleri dikkate alınarak, ödemeler TBK 100 maddesine göre önce faiz ve masraflardan mahsup edilmek suretiyle, dava tarihi itibariyle borç alacak tutarını tespitine esas kapak hesabı yaptırılması hususunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Eldeki davaya konu icra takibinin .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı dosyası olduğu, bozma ilamı ve Mahkemeniz ara kararında dava tarihi itibariyle kapak hesabının yapılması istenmişse de, icra masraflarının (vekalet ücreti, tahsil harcı oranı, masraf miktarı, harçlar vb.) belirlenmesi ve tespiti tarafımın uzmanlık alanı dışında kaldığından dava tarihi itibariyle güncel kapak hesabının ilgili icra müdürlüğünden celbi ile kapak hesabı yapılabileceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı icra dosyasından kapak hesabı yaptırılarak yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi ...

tarafından düzenlenen 04/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kapak hesabında takipte kesinleşen miktarın 79.459,03 TL olduğu ve toplam 16.746,04 TL masraf olduğu, 71.366,00-TL tutarındaki ödeme olarak kabul edilen çeklerin ibraz ve ödeme tarihleri dikkate alınarak, ödemeler TBK 100 maddesine göre önce faiz ve masraflardan mahsup edildiğinde 71.366,00 TL 11.289,40 TL 'si faiz, 16.746,40 TL 'si masraf, 43.330,56 TL 'si ise ana para borcundan mahsup edilmesi gerektiği, dava tarihinde icra kapak hesabı da dikkate alındığında; 36.129,07 TL ana para borcu, son ödeme tarihinden dava tarihine kadar 17.945,26 TL faiz borcu olmak üzere toplam 54.074,33 TL borç hesap edildiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan dava dilekçesinde davalı tarafın ısrarla reklam amaçlı makinelerini davacı işyerine bıraktığını, akabinde fatura düzenlediğini, davalı tarafın herhangi bir ücret talep etmeyeceğini, makinaların geri alınmadığını iddia etmişse de ispat yükünün davacı tarafça olduğu, icra takibine konu edilen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması da dikkate alındığında, makinaların geri alınmak üzere bırakıldığı, makinaların davacı tarafça kullanılmadığına yönelik iddianın davacı tarafça ispatlanamadığı, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı icra dosyasının ve ferilerinin 13 adet çekle ödendiği ve borçlu olmadığı iddiasında bulunulduğu, davacı ve davalı ticari defterleri ve çeklerin ödenip ödenmediğine yönelik müzekkere cevapları doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile davacının takip konusu faturadan kaynaklı 71.366,40 TL borcunu ... A.Ş. ... şubesi 07.08.2015 tarihli ... no.lu 10.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... şubesi 25.09.2015 tarihli ... no.lu 10.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... şubesi 25.10.2015 tarihli ... no.lu 10.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... şubesi 30.11.2015 tarihli ... no.lu 10.000,00 TL bedelli, ... şubesi 28.02.2016 tarihli ... no.lu 16.366,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... şubesi 28.04.2016 tarihli ... no.lu 15.000,00 TL bedelli, çeklerle ödediği, çeklerin ciro silsilesinin düzgün olduğu ve çeklerin davacı ... tarafından davalıya ciro edildiği ve çek bedellerinin ödendiği, avacı taraf icra takibinin ferileri ile birlikte yukarıda belirtilen çeklere ek olarak ... şubesi 26.06.2015 tarihli ... no.lu 10.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... şubesi 28.01.2016 tarihli ... no.lu 12.133,60 TL bedelli, ... şubesi 28.04.2016 tarihli ... no.lu 15.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... şubesi 28.08.2016 tarihli ... no.lu 21.140,00 TL bedelli, ... ... şubesi 30.09.2015 tarihli ... no.lu 15.000,00 TL bedelli, ... ... şubesi 30.10.2015 tarihli ... no.lu 15.000,00 TL bedelli, ... ... Bankası A.Ş. 31.07.2015 tarihli ... no.lu 5.200,00 TL bedelli çeklerle ödendiğini iddia etmişse de çeklerin icra takibine konu edilen faturaya ilişkin olarak ödendiği konusunda davacı ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, çeklerin ciro silsilesinin incelemesinde Hasan Kisber tarafından davalıya çeklerin ciro edildiği, çekleri ciro edenin davacı şirket olmadığı anlaşılmakla icra takibinin ferilerinin belirtilen çeklerle ödendiği hususu sabit olmamakla birlikte davacı tarafça yemin deliline dayanıldığından davacı vekiline davacı vekiline ... A.Ş ... Şubesi 26/06/2015 tarihli ... no lu 10.000,00 TL bedelli, ... A.Ş ... Şubesi 28/01/2016 tarihli ... no lu 12.133,60 TL bedelli, ... A.Ş ... Şubesi 28/04/2016 tarihli ... no lu 15.000,00 TL bedelli, ... A.Ş /... şubesi 28/08/2016 tarihli ... no lu 21.140,00 TL bedelli, ... ... şubesi 30/09/2015 tarihli ... no lu 15.000,00 TL bedelli, ... ... şubesi 30/10/2015 tarihli ... no lu 15.000,00 TL bedelli, ... ... Bankası 31/07/2015 tarihli ... no lu 5.200,00 TL bedelli çekler yönünden ödeme defi noktasında yemin hakkı hatırlatıldığı, yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla; taraflar arasında ödeme konusunda tereddüt bulunmayan 07/08/2015 keşide tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 25/09/2015 keşide tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 25/10/2015 keşide tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 30/11/2015 tarihli ... no.lu 10.000,00-TL bedelli, 28/02/2016 keşide tarihli 16.366,00-TL bedelli ve 28/04/2016 tarihli ... no.lu 15.000,00-TL bedelli toplam 71.366,00-TL tutarındaki ödemenin çeklerin ibraz ve ödeme tarihleri dikkate alınarak, ödemeler TBK 100 maddesine göre önce faiz ve masraflardan mahsup edilmek suretiyle kapak hesabı alınarak dava tarihi itibariyle borç alacak durumu konusunda yapılan hesaplama doğrultusunda 11.289,40 TL faiz, 16.746,04 TL masraf ve 17.945,26 TL faiz olmak üzere toplam faiz ve masraflar toplamının 45.980,70 TL olduğu ve yapılan 71.366,00 TL'nin faiz ve masraflardan mahsubu sonucunda kalan miktarın (71.366,00-45.980,70 ) 25.385,30 TL olduğu ve kalan ödeme miktarının takipte kesinleşen miktar olan 79.459,63 TL'den mahsubu sonucunda 54.074,33 TL'nin davacının borçlu olduğu miktar olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı icra takibine konu fatura alacağından kaynaklı takip tarihinden sonra ödenen 71.366,00 TL'nin TBK 100.

Maddesine göre öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu sonucunda davacının davalıya dava tarihi itibariyle İİK 72. Maddesi uyarınca 25.385,30 TL borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptali isteminin reddine, icra takibinin iptali isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının .... İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı icra takibine konu fatura alacağından kaynaklı takip tarihinden sonra ödenen 71.366,00 TL'nin TBK 100.

Maddesine göre öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu sonucunda davacının davalıya dava tarihi itibariyle İİK 72. Maddesi uyarınca 25.385,30 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, icra takibinin iptali isteminin reddine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,

2.Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.734,07-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.356,98-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 377,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 421,74-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 898,26-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 25.385,30-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru harcı ve 1.356,98-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.401,38-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davacı tarafından yatırılan 11.850,00-TL Bilirkişi ücreti ve 330,10-TL posta giderinden ibaret toplam 12.180,10-TL (bozma öncesi toplam 1.000,10-TL) yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.891,54-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

9.Bozma öncesi davalı tarafından yatırılan 66,00-TL posta giderinden ibaret toplam 66,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 44,91-TL'sinin davacıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

10.Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026 Katip ...