Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde;Olay sırasında davalı .....'nın sevk ve idaresinde olan ve ..... Lojistik Ekspres Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin maliki olduğu(..... Dağıtım Lojistik Ve Depolama Anonim Şirketi) ...... plakalı araç ile davacı müvekkile ait ...... plakalı araç arasında 26.06.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü asli ve tam kusurlu olduğunu, 26.06.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin kullandığı araç uzun süre boyunca onarım görmüş ve bu süreçte kullanılamamış olduğunu, müvekkil, aracın kullanılmadığı süre boyunca aracından mahrum kalmıştır. İşbu zararın mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespiti elzem olup, yapılacak bilirkişi incelemesi ile makul onarım süresi ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti yapılarak gerçek zarar ilkesi göz önünde tutularak toplam araç mahrumiyetinin belirlenmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle, kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet alacağımızın şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi aksi takdirde yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Dağıtım Lojistik Ve Depolama Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde;Davacı yan tarafından açılan işbu davanın, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmaması ve de aşağıda açıklayacağımız nedenlerden dolayı usulden esastan reddi gerektiğini, Davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ..... plakalı araç müvekkil şirket adına kayıtlı olup, söz konusu kazada araç şoförü diğer davalı ...... tarafından kullanılmakta olduğunu, dava konusu kazada dava dilekçesine göre kusur oranı belli olmayıp bu konuda kusur araştırması yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinde en önemli unsur “makul onarım süresi” kavramıdır. Sayın Mahkeme davaya ilişkin değerlendirme yaparken aracın gerçekte kaç günde tamir edildiğine değil, aracın makul bir süre içerisinde tamir edilebilecek olması gereken süreyi göz önünde bulundurması gerektiğini, bu sürenin TBK md.50’ye dayanarak takdir edilmesi gerekmekte ve makul onarım süresi, genellikle uzman kişiler tarafından hesaplandığını, özel durumda, aracın bakım ve onarımı çeşitli nedenlerle tahmin edilen süreden daha uzun sürse bile bu ekstra süreler, kusurlu araç sürücüsüne veya sahibine yüklenemeyeceğini, belirtilen nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hasan Ayana tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. 12/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda; "... 1- Olan trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü .....' nın (davalı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....' ın kusurunun bulunmadığı,

2.Dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 5 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 2.711,00 TL olduğu tespit edilmiş, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 2.711,00 TL mahrumiyet tazminatını, davalı sürücünün tam kusurundan dolayı talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava; haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazasına istinaden davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle meydana geldiği belirtilen araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacıya ait ..... plakalı araç ile davalı şirketin maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu .... plakalı aracın karıştığı26.06.2024 tarihli trafik kazasında ...... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı aracın onarımı süresince davacının aracını kullanamaması sebebiyle araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket ise, davacının taleplerinin haksız olduğu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait ..... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 47/d ,52/b-c, 56/c, 84/d bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ...... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği kural bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Bu kapsamda davacının talep ettiği araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden yapılan incelemede bilirkişice makul onarım süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 2.711,00 TL mahrumiyet bedeli talebinde bulunabileceği belirlenmiş olup, belirlenen söz konusu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile;

-2.711,00 TL'nin kaza tarihi olan 26/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 659,99-TL peşin ve tamamlama harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 72,01-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.711,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

4.6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 44,59 tamamlama harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.275,39-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 8.705,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

6.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

7.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2026 Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ...... ☪ e-imzalıdır. ☪