Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki ve sürücüsü olduğu ... 390 plakalı araca, ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 09.05.2023 tarihinde çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tedavi giderleri, trafik kazası dolayısıyla yaralanan kişinin bedenen eski haline dönmesi ve hastalığının artmasının engel olması amacıyla tedavi ile ilgili yapılan tüm masraflar olduğunu, tedavi giderlerinin kapsamı sadece hastanelere yapılanlar ödemeleri değil, kişinin bu yaralanmadan ötürü tedavinin gerektirdiği yol masrafları, bakıcı masrafları başta olmak üzere diğer giderleri de kapsadığını, ... tarafından ödenmeyen ve açıkta kalan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğini, Yargıtay uygulamalarında ...’nin sorumluluğu, belgelendirilmiş tedavi giderleri olarak belirtildiğini, bunun dışında kalan tedavi giderlerinde, yani belgelendirilemeyen tedavi giderlerinde, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunun devam ettiği belirtildiğini, ... kapsamında olmayan tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davalının sorumluluğunda olan tedavi giderlerinin hesaplanması için bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla düzenlenecek bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 50,00 TL tedavi giderinin davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Islah: Davacı vekili 05.02.2026 tarihli ıslah dilekçesinde hasar bedeline ilişkin 50,00 TL tazminat taleplerini 4.080,00 TL'ye, değer kaybı bedeline taleplerini 1.500,00 TL'ye, tedavi gideri talebine ilişkin 50,00 TL tazminat taleplerini 1.110,00 TL'ye yükselterek dava değerini 6740,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararına ilişkin olarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu talepler Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı dışında olduğundan müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik talepleri hastane ve tedavi giderleri kapsamında bulunmakla birlikte 6111 Sayılı Kanun ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamından çıkartılmış olup Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluk kapsamına alındığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi ile “..trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşların sundukları hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” şeklinde düzenlenmiş bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi giderleri teminatı kapsamında yer aldığını, müvekkil sigorta şirketi, 6111 sayılı Kanun kapsamında ödemeleri yaparak bu teminat kapsamında oluşabilecek tüm hukuki sorumlulukları Sosyal Güvenlik Kurumu’na devretmiş bulunduğunu, bedensel zarara uğrayan kişiye ödenecek tazminatın hesaplanabilmesi öncelikle iş gücü kaybı ve tedavi gideri gibi zararların belirlenmesine bağlı olduğunu, bu belirlemenin hastane veya doktor tarafından düzenlenen raporlar, kesilen faturalar gibi belgelere dayandırılması gerekeceğini, tedavi gideri ve hastane masrafı kapsamında bulunan geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarara ilişkin talep konusunda müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Adli Trafik bilirkişi raporu Doktor bilirkişi raporu Aktüer bilirkişi raporu Şırnak Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı Davacıya ait SED Tutanağı örneği

09.05.2023 tarihli kazaya ilişkin ... plakalı araca ait hasar ve poliçe dosya örneği ... 390 plakalı araca ait TRAMER kayıtları

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı, hasar bedeli tedavi, gideri ve geçici iş göremezlik istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 09/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı araç ile davacının kullanmış olduğu ... 390 plakalı motosiklet arasında trafik kazası meydan geldiği, kzan nedeniyle davacının yaralandığı ve motosikletinin hasarlandığı,

Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi kusur raporunda meydana gelen kazada davacıya ait ... 390 plakalı motosikletin trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı ve dosyamızda aldırılan raporun birbiri ile uyumlu olması sebebiyle rapora itibar edildiği,

Makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargı içtihatları dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının motosikletinde meydana gelen değer kaybı bedelinin 1.500,00 TL ve hasar bedelinin 4.080,00 TL olduğunun belirtildiği, mahkememizde aldırılan üçlü bilirkişi heyet raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan raporlara itibar edildiği, Şırnak Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafça 24/01/2025 tarihli duruşmada dosyada bulunan istirahat raporlarına göre geçici iş göremezlik durumunun değerlendirilmesinin talep edildiği,

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda davacının devlet memuru olması nedeniyle istirahati olduğu dönemde maaşını aldığının bu nedenle de geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının belirtildiği, doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise davacının tedavi gideri tazminatının 1.110,00 TL olduğunun belirtildiği, her iki rapor kapsamlı ve denetime elverişli olduğundan raporlara itibar edildiği,

Kazanın 09/05/2023 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafça sigorta şirketine yapılan başvurunun 31/05/2023 tarihinde ulaştığı, davalı sigorta şirketinin başvurunun ulaşma tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 13/06/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ancak ıslah dilekçesindeki talebin 10/07/2023 olduğu bu nedenle taleple bağlı kalındığı anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

4.080,00 TL hasar bedeli alacağı ,1.500,00 TL değer kaybı alacağı ve 1.100,00 TL tedavi gideri alacağının 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine,

2.Kabul edilen 6.690,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 456,99 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 269,85 TL peşin harç, 111,68 TL ıslah harcı toplamı olan 381,53 TL harcın düşümü ile eksik kalan 350,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 111,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 651,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının karşıladığı 564,00 TL tebligat gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.564,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 14.455,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 108,04 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 23,15 TL'sinin davacıdan, 3.096,85 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 6.690,00 TL üzerinden takdir edilen 6.690,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 50,00 TL üzerinden takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alınarak miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026 . BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR