Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ... Otomotiv ve Hizmetler A.Ş. ile müvekkili şirket arasında "... " plakalı ... marka ... tipi, 2021 model, aracın sigortalanması adına 01.01.2022 başlangıç, 01.01.2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığı, davaya konu trafik kazası, 04.11.2021 tarihinde saat 19:15 sıralarında, dava dışı ...'un sevk ve idaresinde bulunan müvekkili şirket nezdinde sigortalı .... plakalı aracıyla İstanbul Eyüpsultan'daki "KMO Işıklar Gişeleri"'nden çıkış yaparak Hasdal Kemerburgaz istikametine doğru seyir halindeyken yol kenarında emniyet şeridi üzerinde aynı istikamette geçici olarak park halinde duran davalı ... İnşaat Ve Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, davalı .... sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonete çarpması neticesinde 2 araçlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği gün polis memurları tarafından hazırlanan Kaza Tespit Tutanağı uyarınca, davalı ..., 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu m.84/1 - k bendinde düzenlenen kuralı ihlal ettiği gerekçesi ile meydana gelen kazada kusurlu bulunduğu, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılmış ve düzenlenen eksper raporu uyarınca kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı toplamda 1.044.878,37-TL olarak belirlendiği, müvekkili şirket, sigortalısı ... Otomotiv ve Hizmetler A.Ş'nin ... plakalı aracında meydana gelen hasarın onarımını üstlenen ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye tamirhane bedeli olarak 933.035,55 TL ve 111.842,82 TL tevkifat ödemesi olmak üzere toplam 1.044.878,37-TL ödemiş, .... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından müvekkili şirkete 79.685,64 TL iade edilmiş olduğu, müvekkili şirket; dava dışı sigortalının kaza sonucu ortaya çıkan maddi hasarını gidermekle ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmekle, 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalının halefi konumuna geldiği, kazanın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalı/borçlunun, hasar tazminatı miktarını müvekkili şirkete ödemesi gerektiği, 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücu davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulandığı, dolayısıyla, sigorta ettirenin tüm hak ve alacaklarının, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği ve sigorta ettirenin tüm def'ilerini üçüncü kişilere karşı ileri sürebileceğinin açık olduğu, dava konusu somut olayda da davalının sürücüsü tarafından aracın %50 kusurlu olması sonucunda kaza meydana geldiğinden ve trafik kaza tespit tutanağından da tespit ve kayıt altına alınmış olduğu üzere ilgili hareket 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun m.84/k maddesi hükmü uyarınca ve huzurdaki dava açısından; davalı yan tarafından trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan zorunluluk ve yükümlülüklerin ihlali sebebiyle kaza meydana geldiğinden, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereğince müvekkil şirketçe karşılanan 965.192,73 TL'nin davalının kusur oranı sonucu 482.596,36 TL'nin 43.000,00 TL'si sigorta şirketinden tahsil edilmiş olup kalan 439.596,36 TL hasar tazminatının davalının kusuru oranı sonucunda ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte 444.474,07 TL'nin davalılar tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiği, huzurdaki davaya ilişkin görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirketçe yapılan ödemelere ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalıların bu tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte söz konusu tutarı ödemesi gerektiği, müvekkili şirketin alacağı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğu açık olduğu, tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalılar aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiği, tüm bu nedenlerle davalıların kusurlu davranışları nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığı, bu nedenle işbu dava ile davalıların Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibinin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı. ARAŞTIRMA;

1.Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır

2..... Bankası A.Ş.'nin 03/02/2025 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; ... numaralı hesaptan yapılan işlemlere ait dekont suretleri getirtilmiştir.

3.... Sigorta A.Ş.'nin 06/02/2024 Tarihli yazısı ile; ... numaralı sigorta hasar dosyası getirtilmiştir.

4..... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'den aracın onarımına ilişkin servis kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

3..... Sigorta A.Ş.'nin 06/02/2024 Tarihli yazısı ile; .... numaralı sigorta hasar dosyası getirtilmiştir. 29/06/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;

1.Olan trafik kazasında, .... plakalı araç sürücüsü ....' ın % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .......' un % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu,

2.Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ....... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturasında ifade edilen, fiili olarak gerçekleşmiş olan KDV dahil 965.192,73 TL (KDV) hasar miktarının makul olduğu, Dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olacağı, aracın KISMİ HASARLI OLDUĞU,

3.... Plakalı araç davacı ... Sigorta nezdinde .... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalanmıştır.04.11.2021 kaza tarihi Kasko sigortası vadesi içerinde kalmaktadır.

4.Dava konusu 04.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .... Plakalı araçta oluşan hasar bedeli KDV dahil 965.192,73 TL olarak tespit edildiği, Davacı ..... Sigorta tarafından 13.09.2022 tarihinde 933.035,55 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, 13.12.2022 tarihinde Yetkili Servis Gelecek otomotiv tarafından 79.685,64 TL ... Sigorta'ya iade edildiği,

Davalı tarafa ait .... Plakalı aracın dava dışı ZMSS şirketi tarafından davacı ... Sigorta şirketine ZMSS teminat ve limit kapsamında 43.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığı, Davacı ... Sigorta şirketinin ödediği toplam tazminat tutarı 810.349,91 TL olarak hesaplanmıştır.

5.Rücu şartlarından olan Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, Davacı sigorta şirketi ödediği 810.349,91 TL bakiye hasar tazminatından TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği davalı tarafın %50 kusur ve sorumluluk oranına isabet eden 405.174,95 TL tazminatı rücu konusu yapabileceği, rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı,

6.Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda ... Plakalı araçta oluşan ve davacı Kasko Sigorta Şirketi .... Sigorta tarafından rücu konusu yapılacak bakiye 405.174,95 TL kaldığı değerlendirilmiştir.

7.Davacı sigorta şirketinin tazminat ödemesini 13.09.2022 tarihinde yaptığı, TBK Hükümleri ve İçtihat edilen genel yargı kararlarında rücuen tazminat taleplerinde fiili ödeme tarihi (13.09.2022) itibariyle faiz talep edebileceği yönünde olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. 12/01/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Heyet Raporunda;

Davacı Sigorta şirketince ödenen 965.192,73 TL'nin davalının kusur oranı sonucu 482.596,36 TL'nin 43.000,00 TL'si sigorta şirketinden tahsil edilmiş olup kalan 439.596,36 TL hasar tazminatının davalının%50 kusur oranı sonucunda 439.596,36 TL tazminatı rücuen talep edebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi sayın mahkemenin takdirinde olacaktır. Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko şirketinde sigortalı olan ... plakalı araç ile davalıların işletene ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın karıştığı 04/11/2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının kendi sigortalısına ödediği hasar onarım bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tararflar arasındaki uyuşmazlığın, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti, aracın aldığı hasara göre onarım bedelinin ne kadar olduğu, rücuen tahsil ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce hasar dosyaları, servis kayıtları, icra dosyası, kazaya ilişkin tutanaklar, ödeme kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine 439.569,36-TL asıl alacak ve 4.877,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 444.474,07-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "Borçlunun sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 15.12.2021 tarihinde % 100 kusurlu olarak müvekkil şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar sebebiyle ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili04/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ... plakalı araca ilişkin yapılan ödemenin rücuen tazmini" olduğu, davalı borçlular tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminattan, davalıların sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir.

Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgelerle bağlı kalınarak dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti ve dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, bir makine mühendisi ve bir sigorta uzamanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/06/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle;"1-Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ....' ın % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....' un % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, 2-Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturasında ifade edilen, fiili olarak gerçekleşmiş olan KDV dahil 965.192,73 TL (KDV) hasar miktarının makul olduğu, Dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olacağı, aracın KISMİ HASARLI OLDUĞU, 3-... Plakalı araç davacı ... Sigorta nezdinde .... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalanmıştır.04.11.2021 kaza tarihi Kasko sigortası vadesi içerinde kalmaktadır.

4.Dava konusu 04.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .... Plakalı araçta oluşan hasar bedeli KDV dahil 965.192,73 TL olarak tespit edildiği, Davacı HDİ Sigorta tarafından 13.09.2022 tarihinde 933.035,55 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, 13.12.2022 tarihinde Yetkili Servis Gelecek otomotiv tarafından 79.685,64 TL ... Sigorta'ya iade edildiği, Davalı tarafa ait .... Plakalı aracın dava dışı ZMSS şirketi tarafından davacı ... Sigorta şirketine ZMSS teminat ve limit kapsamında 43.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığı, Davacı ... Sigorta şirketinin ödediği toplam tazminat tutarı 810.349,91 TL olarak hesaplanmıştır.

5.Rücu şartlarından olan Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, davalı tarafa ait 77 EE 575 plakalı araç sürücüsü % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, Davacı sigorta şirketi ödediği 810.349,91 TL bakiye hasar tazminatından TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği davalı tarafın %50 kusur ve sorumluluk oranına isabet eden 405.174,95 TL tazminatı rücu konusu yapabileceği, rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, 6-Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda .... Plakalı araçta oluşan ve davacı Kasko Sigorta Şirketi ... Sigorta tarafından rücu konusu yapılacak bakiye 405.174,95 TL kaldığı değerlendirilmiştir.

7.Davacı sigorta şirketinin tazminat ödemesini 13.09.2022 tarihinde yaptığı, TBK Hükümleri ve İçtihat edilen genel yargı kararlarında rücuen tazminat taleplerinde fiili ödeme tarihi (13.09.2022) itibariyle faiz talep edebileceği yönünde olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 12/01/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Heyet Raporunda özetle; "Davacı Sigorta şirketince ödenen 965.192,73 TL'nin davalının kusur oranı sonucu 482.596,36 TL'nin 43.000,00 TL'si sigorta şirketinden tahsil edilmiş olup kalan 439.596,36 TL hasar tazminatının davalının%50 kusur oranı sonucunda 439.596,36 TL tazminatı rücuen talep edebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi sayın mahkemenin takdirinde olacaktır." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden, kusurları oranında, davalı araç sürücü ve malikinden talepte bulunmasının haklı ve yerinde olduğu sabittir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacının genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortaladığı .... plakalı araç ile davalıların maliki ve sürücü oldukları ... plakalı araç arasında 04/11/2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ait aracın onarımı için dosya kapsamında yer alan banka dekontuna göre ödeme yaptığı, buna göre davacının 13/09/2022 tarihinde toplam 933.035,55-TL ödeme yaptığı, ödeme yapılan servis tarafından 79.685,64-TL'nin davacıya iade edildiği, davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı tarafından ise ZMMS teminat ve limit kapsamında davacıya 43.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye kalan kısmı, davalı araç sürücüsü ve malikinden kusurları oranında talep etmesinin mümkün olduğu, servis tarafından iade edilen tutar ve ZMMS kapsamında ödenen tutar mahsup edildiğinde, davacının sigortalısının aracı için ödediği toplam bedelin 810.349,912-TL olduğu, kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise, mahkememizce kabul edilen, dosya kapsamına, kaza tespit tutanağına ve olayın oluş şekline uygun bulunan kök bilirkişi raporunda ayrıntılarına yer verildiği üzere meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin %50-%50 kusurlu oldukları, buna göre, davacının, davalı araç sürücü ve malikinine kusur oranında rücu edebileceği, davacının toplam 810.349,912-TL ödeme yaptığı anlaşıldığına göre, davalılara rücu edilebilecek miktarın 405.174,95-TL olduğu, davacı her ne kadar 111.842,82-TL tevkifat ödemesinin de davalılardan rücuen tazminini talep etmiş ve ek bilirkişi raporunda buna göre hesaplama yapılmış ise de, söz konusu tevkifat ödemesinden davalıların sorumlu tutulamayacakları, davacıların sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğu, bu kapsamda davacının ödediği ve mahkememize hükme esas alınan kök bilirkişi raporunda kazanın oluş şekline, hasara ve piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu tespit edilen 810.349,912-TL zarar miktarından %50 kusur oranında davalıların 405.174,95-TL'sinden müteselsilen sorumlu oldukları, bunun dışındaki ödemelerin davalılardan talep edilemeyeceği, takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden ise, davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 13/09/2022 tarihinden takip tarihi olan 27/01/2023 tarihine kadar takip öncesi işlemiş yasal faiz talebinde bulunabileceği, buna göre hesaplama yapıldığında, takip talebinde talep edilenin üstünde faiz ortaya çıktığı, ancak davacının takip talebinde 4.877,71-TL talep ettiği, davacının talebi ile bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Buna göre, somut olayda davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacağın miktarının ve kusur durumunun yargılama aşamasında bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle, alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 405.174,95-TL asıl alacak, 4.877,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 410.052,66-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2.Alınması gereken 28.010,69-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 7.590,51-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 20.420,18-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 7.590,51-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.205,91-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 19.306,50-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 17.810,24-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Arabuluculuk ücreti 4.700,00-TL'nin kabul ret oranına göre 364,25-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 4.335,75-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 65.608,43-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 34.421,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'ya verilmesine,

9.Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı .... vekilinin(e-duruşma) yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026 Katip ...