Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2021 tarihinde davacı ... ... ... Caddesinde kaldırımda yürürken plakasını görmediği motosiklet tarafından kendisine çarpıldığını, bu trafik kazası sonucu, yaya konumunda bulunan müvekkili ...' ın yaralandığını, dava konusu trafik kazasının ...Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... S.N. Sayılı dosya nezdinde yapılmış incelemenin neticesinde kolluk görevlilerinin olay yerini ve anını gören herhangi bir kamera olmadığı sebebi ile şüpheliyi arama çalışmalarının halen devam ettiğini, savcılık dosyasında da yakalanamayan meçhul şüphelinin kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle vücudunda ciddi kırıkların olduğunu, kırıklar nedeniyle davacının yardım veya destek almadan yürüyemediğini, iş ve sosyal yaşamının sekteye uğradığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26/11/2021 tarihli raporunda, katılanda meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye sebebiyet vermediği, BTM ile giderilebilecek hafif nitelikte olmadığı, meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, davacının 02/06/2022 tarihli; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan Adli Tıp Raporunda engel oranı %24, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü sürekli kayıp oranı ise %28 olarak tespit edildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ancak davacının hak kazandığı tazminatlar arabuluculuk sürecinde de alınamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, adli yardım talebimizin kabulünü, işbu trafik kazası sonucunda meydana gelen, iş gücü kaybı nedeniyle, Hmk' Nın 107/1. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz 100 tl sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, işbu trafik kazası sonucunda meydana gelen, iş gücü kaybı nedeniyle, Hmk' Nın 107/1. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, işbu trafik kazası sonucunda meydana gelen, iş gücü kaybı nedeniyle,

HMK'nın 107/1. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri 100,00 TL evde bakım ücreti tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibi tarafından davalı kuruma yapılan başvuru neticesinde ... Hasar numaralı dosya oluşturulduğunu, gerekli incelemelerin yapıldığını. maluliyet tazminatı talebinin değerlendirilebilmesi için gerekli olan eksik belgelerinin talep ettiğini, ancak davacı bu eksiklikleri gidermeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının davalı kuruma yaptığı başvuru uygun yapılmadığından dava şartı eksikliği bulunduğu, öncelikle davacının, Adli Tıp Kurumu veya mahkemenizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor alınması gerektiğini, karşı tarafın taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelişi ve tarafların kusur oranlarını belirleyecek bilgi ve belgeler bulunmaması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, taraflar tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından, karşı tarafın avans faiz oranı ile hesaplama yapılması talebinin reddedilmesini, ... Hesabı bir sigorta şirketi ve tacir olmadığını, talep konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından avans faizi ödenmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, ... Hesabının sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve poliçesi bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde bu sınırların aşılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın niteliği itibariyle, 15.10.2021 tarihli kazaya sebebiyet veren motorun plakasının belirlenememesi nedeni ile davacının geçici-sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizdeki dava 10.06.2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Adli Tıp Kurulu'ndan alınan 29/04/2025 tarihli maluliyet raporunda:'... ve ... oğlu, 01/01/1969 doğumlu, ...’ın 15/10/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde;

Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %30, Balthazard formülüne göre; %37 olup, Tablo 3.2’ye göre; %19,

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.' şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece olay yerinde keşif yapılmış, adli trafik bilirkişisinden kusur raporu alınmıştır.

Bilirkişi ...' dan alınan 11.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda:" Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli tek yönlü yolda ters şeritte seyrini sürdürüp T kavşağa yaklaştığı, T kavşakta hatalı ve tehlikeli biçimde doğrultu değiştirip dönüşe geçtiği sırada, seyir istikametine göre yolun solundan kavşak başında bulunan yaya geçidi kullanarak yola giriş yapan ve karşıya geçmek isteyen davacı mağdur yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, önlemsiz şekilde seyrini sürdürüp mağdur yayaya çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket etti; 2918 Sayılı K.T.K.unun s asli kusurların belirtildiği 84/2 ( Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullanıldığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme) ve yine aynı kanunun 74 maddesinde belirtilen ( sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya ... normal kavşak başında bulunan kontrolsüz yaya geçidini kullanarak karşıya geçtiği sırada, seyir istikametine göre arka tarafından tek yönlü yolda ters şeritten gelen ve T kavşakta doğruytu değiştiripg dönüşe geçen motosiklet sürücüsünün gelip yaya geçidi üzerinde kendisine çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün davacı mağdur yaya ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu davacı mağdur yaya ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, kanaatini bildirir rapordur." şeklinde raporunu tanzim etmiştir.

Davalı vekilinin rapora itirazlarının reddine karar verilerek aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ...' ten alınan 12.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda: " Davacının 15.10.2021 tarihli kaza sebebiyle uğramış olduğu zararın davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak; Davacı adına kusur ve maluliyet oranında iskonto yapılarak; Hesaplanan toplam maddi tazminatın 1.060.110,14 TL olduğu, davalının ... hesabının sorumluluğunun teminat üst limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı olduğu, söz konusu tutara 18.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, geçici veya sürekli olarak bakıma muhtaç olduğuna ilişkin tespitte bulunulamadığından bu talebe ilişkin hesaplama yapılamadığı, Görüş ve kanaatini belirtir raporumuzu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım. " şeklinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekilinin 23.12.2025 tarihli ıslah dilekçesinde: Davada bilirkişi raporu düzenlenmiş olup; öncelikle maluliyet oranına itiraz edildiğini, maluliyet oranının tam tespiti için dosyanını yeniden Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesini, ayrıca dosyada aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırımı yapılmak istendiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminatını poliçe limitleri dahilinde 429.900,00TL arttırarak 430.000,00 TL kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Somut olayda, 15.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada zarara uğrayan kazalının uğramış olduğu zararı kusur nispetinde davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu, mahkemece keşif yapılarak alınan kusur raporunda davacının kusursuz olduğu, ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu, söz konusu tarihte ... Teminat üst limitinin ölüm ve yaralanma olaylarında 430.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacının 1.060.110,14 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmış olup, davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda 430.000,00 TL iş göremezlik tazminatının 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından bakıcı tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulü ile 429.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 430.000,00 TL maddi tazminatın 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,

3.Karar harcı 29.373,30 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.840,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 27.533,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.840,00 TL ıslah harcın ve 38,40 TL vekalet ücreti olmak 1.878,40 TL harcın davalı davalıdan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 926,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 14.000,00 TL bilirkişi (2 bilirkişi masrafı), 2.650,00 TL keşif araç masrafı, 4.361,50 TL keşif harcı, 5.400,00 TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 27.337,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 27.331,14 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 68.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2026 Katip ...