Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. Asliye Ticaret Mahkemesine davalı ----- tarafından açılan ---- Esas sayılı dosya ile birlikte konkordato talebinde bulunulduğunu, ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasından ---- Karar sayılı 10/07/2024 tarihli ilam ile birlikte ''Davacı ------Adi alacaklar için İ.İ.K.'nun 305.205/2 maddesi uyarınca Konkordato Talebinin Kabulüne, Adi Alacakların 28/08/2024 tarihinden itibaren %10 oranında faizle, üç ayda bir eşit ödemeli toplam 12 eşit taksitle, toplam 36 ay içinde her ayın son günü ödeme günü olacak şekilde ödenmek üzere Konkordatonun Tasdikine'' denilmek sureti ile Konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini, -----. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2024 tarihli karar gereği davalı konkordato projesinde belirtilen vadelerde müvekkile olan borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, lakin davalı borçlu tarafından konkordato projesine aykırı davranılmak sureti ile müvekkile olan borcunun son iki taksitini ödemediğini, bununla beraber ödemiş olduğu ilk taksitleri de zamanında ödemediğini, konkordato projesine göre adi alacaklıların alacaklarının ilk taksitinin ödemesi 28/08/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere üçer aylık taksitler halinde ödenmesi gerektiğini, davalı borçlu tarafından ilk üç taksitin ödemesi yapılmış lakin vadesi geçmiş olan 28/05/2025 tarihli 4. taksit ve 28/08/2025 tarihli 5. taksitin ödemesi yapılmadığını, bu durumun 17/09/2025 tarihli kayyım raporunda da tespit edildiğini, davalı borçlu tarafından bir kısım alacaklılara ödeme yapılırken bir kısım alacaklıya ödeme yapılmamasının konkordatonun doğasına aykırı olduğunu, bu durumun alacaklılar arasında eşitsizliğe yol açtığını, İ.İ.K'nun 308/e maddesinde açıkça belirtildiği üzere borçlu konkordatonun şartlarına uymadığı taktirde '' ödeme planına aykırı davranması halinde'' alacaklı konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceğini, izah edilen sebeplerle müvekkiline ödeme yapmayarak konkordato projesine açıkça aykırı davranan borçlu hakkında müvekkilinin alacağı yönünden konkordatonun kısmen feshedilmesi için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğundan bahisle davalı-----hakkında -----. Asliye Ticaret Mahkemesi ------. sayılı 10/07/2024 tarihli kararı ile verilen Konkordatonun müvekkilİ yönünden kısmen feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, İcra ve İflas Kanunu 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; konkordatonun kısmen feshi talebi noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizin ---- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ------ Şirketi tarafından konkordato talebinde bulunulduğu, 10/07/2024 tarihli kararla adi alacakların 28/08/2024 tarihinden itibaren %10 oranında faizle, üç ayda bir eşit ödemeli toplam 12 eşit taksitle, toplam 36 ay içinde her ayın son günü ödeme günü olacak şekilde ödenmek üzere konkordatonun tasdikine, adi alacaklarda taksitlerin komiser heyetinin 02/07/2024 tarihli rapor ekindeki bir sayfalık ödeme tablosuna göre izlenmesine; konkordatoya tabi tüm borçlar için, tasdik edilen konkordato kapsamında ödeme yapılmasına, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK'nin 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale gelmesine karar verilmiştir.

Aynı kararda tasdikle, ödemelerin izlenmesi için kayyım olarak ----- atanmıştır.Konkordatonun Kısmen Feshi İİK 308/e maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatonun feshini talep hakkına sahiptir.Konkordatonun kısmen feshedilebilmesi için; konkordatoya tâbi olan borcun, tasdik edilen konkordato projesinde öngörüldüğü şekilde ödenmemiş olması, söz konusu alacağın konkordato mühletinden önce doğmuş olması, konkordatonun tüm alacaklılar için tamamen feshedilmiş olmaması, borçlunun iflas etmemiş olması ve konkordatonun tasdik edilmiş olması gerekmektedir.

Mahkememizin ------ esas sayılı dosyası, konkordato projesi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlu hakkındaki konkordatonun tasdik edildiği, davacının alacağının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında belirlenen vadede tam olarak ödenmediği, davalının da ödemeleri projeye uygun yaptığını ispatlayamadığı, atanan kayyımın da 01/12/2025 tarihli yazılı raporuyla, taksitlerden 4. taksidin ödenmediğini,1.,2.,3, 5. ve 6. taksidin ödendiğini belirttiği görülmüştür.Davalı cevap dilekçesi ile davacının da davalı şirkete faturalardan kaynaklı 560.645,97 TL borçlu olduğunu ileri sürmüş ise de, tasdik edilen projede her bir taksit tutarı 1.724.502 TL olup, davalının mahsup savunmalarının esasa etkisinin olmadığı görülmüş, bu itibarla davalı şirket tarafından açılan itirazın iptali davasının da beklenmesine gerek görülmemiştir. Yine davalı beyan dilekçelerinde ------ davalı şirkete borçlu olduğu belirtilmişse de bildirilen icra ve mahkeme dosyaları incelendiğinde esasa etkisinin olmadığı görülmüştür. ----- İcra Müdürlüğü' nün ---- esas sayılı takipte alacaklı ---- şirketi, borçlu ----- şirketidir. ----- şirketinin yetkilisi ve ortağının ---- olması eldeki davada anlam ifade etmez. Yine davalı şirket tarafından ---- ve ----- aleyhine ----. İcra Müdürlüğünün-------Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış olması, tasdik edilen konkordato projesine göre taksitlerin ödenmemesi sonucunu doğurmayacaktır.

Konkordatoya tabi borcun (karş. İİK m.308/c, f.2-4) [yani konkordato alacağının/garame payının] proje gereğince ifa edilmemiş olması, davanın sebebidir. Ademi ifayı takiben borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmez. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun -varsa- tüm vadelerinin beklenmesi de gerekmez; projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir... Dava, dava sırasında yapılacak ödemeyle konusuz bırakılamaz; bunun için [konkordato alacağının değil] alacağın tamamının ödenmesi gerekir, zira ancak bu halde alacaklı, fesih davasıyla varmayı amaçladığı sonuca ulaşmış olur. -----Konkordato talebi kabul edilen borçlunun, mahkemece tasdik olunan proje çerçevesinde ödeme yapma zorunluluğu mevcuttur. Mahkeme kararının içeriği, değiştirilemeyeceği gibi konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verilen hükümde, taraflara tanınan hak ve borçlarda değişikliğe yol açabilecek şekilde bir tavzih kararı da verilemeyecektir. Bu durumda, kısmen fesih talebinde aslolan tasdik olunan konkordato projesinin içeriğidir. --- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi, ---- Esas, ------ Karar ile istinaf da taksitlerin kısmen ödenmiş olmasını, fesih için yeterli görmüştür.

Özetle, somut dosyada; davacı alacaklının tasdik edilmiş konkordato projesi kapsamında adi alacağının bulunduğu ancak alacağın proje kapsamındaki ödeme takvimine göre ifa edilmediği, 4. taksidin ödenmediği sübut bulmuş olmakla davanın kabulü ile, mahkememizin ----- tarihli konkordato teklifinin tasdikine dair kararın İİK 308/e maddesi uyarınca davacı şirket yönünden kısmen feshine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

1.Davacının davalının konkordato projesinin KISMEN FESHİ TALEBİNİN KABULÜNE; Mahkememizin ---- Esas, ---- Karar sayılı kararı ile tasdik edilen davalı ------- ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin, davacı bakımından İİK.nun 308/e maddesi uyarınca KISMEN FESHİNE;

2.Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından sarfedilen toplam 93,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleşince talep halinde yatırana iadesine,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.