Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, kömür satıcısı olan katılanın yanında 19 yıldır şoför olarak çalıştığı, tek başına köylere gidip kömür satışı yapıp para tahsil etme yetkisinin bulunduğu, ancak bir kısım tahsilatı katılana teslim etmediği, tanık...ya 130,00 TL ve...’a 1.160,00 TL’lik kömür sattığı, katılana bu paraları vermediği, bu miktar için... ve... adına bono tanzim edip imzalayıp katılana verdiği, bonoların tahsil için bankaya verildiği, bankadan çekilen ihtar üzerine tanıklar... ve...nun borçlarının olmadığını söylemeleri üzerine olayın ortaya çıktığı iddia olunan olayda,

Bankanın tanık... adına imzalı bono fotokopisini dosyaya ibraz ettiği, bono aslının ele geçmediği, tanık... adına imzalandığı iddia olunan bono fotokopisinin ise dava dosyasında bulunmadığı, sanığın her aşamada ve temyiz dilekçelerinde istikrarlı biçimde üzerine atılı suçu kabul etmediği, tahsil ettiği paraları katılana teslim ettiği, bahse konu bonoları da katılanın talimatı üzerine kendisinin imzaladığı yönündeki samimi savunması, dosya kapsamı, dosyaya ibraz olunan bono fotokopisi ve tanık...'ın beyanına göre sadece "1.160,00 TL" tutarında; yine dosya kapsamı ve tanık...'nun beyanına göre "130,00 TL" değerinde bir alışverişinin bulunduğu, banka tarafından gönderilen ihtarlarda ise bu tutarların sırasıyla "2.350,00 TL" ve "180,00 TL" olduğu, katılanın ilk kez 22.05.2014 tarihli celsede ve dosya kapsamı ile örtüşmeyecek şekilde "50.000,00 TL" tutarında zararının bulunduğunu beyan ettiği, tüm dosya kapsamı ile şikâyet dilekçesinde isimleri bildirilip kolluk tarafından beyanları tespit olunan tanık anlatımlarına göre yapılan alışverişlerin makbuzsuz gerçekleştiği ve sadece... ve... yönünden bu şekilde bir pürüz bulunduğunun iddia olunması, diğer tanıkların kendileri yönünden iddiayı destekler beyanlarının bulunmaması, bilakis bu şekilde bir sorun yaşamadıklarını beyan etmeleri, bununla birlikte makbuzsuz yapılan satışlar nedeniyle işletmenin hesap ve defterlerinin uzman bilirkişi tarafından incelenmesi suretiyle gerçek bir zararın bulunup bulunmadığının, var ise miktarının tespitinin mümkün olmaması karşısında, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın beratine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

16.02.2026 tarihinde karar verildi.