Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin inşaat işleri faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile “...” inşaatına yönelik olarak, 11.02.2025 tarihinde “12 mm ... (1,25 x 2,50 mt)” ürünü alımına yönelik sözleşme yapıldığını, anlaşma doğrultusunda davalı Şirket'e 15.000 Euro ön ödeme yapıldığını, ödemeye karşılık davacı şirkete 11.05.2025 vade tarihli bir senet verildiğini, davalı şirketin 45 gün içinde teslim etmesi gereken ürünün aylarca teslim edilmediğini, ürünlerin temin edilemediği için davalıya ödenen 15.000 Euro'nun iade edilmesi hususunda Davalı Şirket'e .... Noterliği'nden 04.07.2025 tarihli ... numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı şirkettin bir ödeme alınamadığını, davacı şirket tarafından.... İcra Müdürlüğü, 2025/... esas numaralı icra takibine konu alacaklarına ilişkin olarak 15.000 Euro alacağın takip tarihideki 06.08.2025 tarihli TCMB efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan 707.953,50 TL üzerinden icra takibi açıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle; davanın kabulünü, davacının alacağını teminat altına alan bir rehin veya sair teminatın olmadığını, davalı tarafından verilen senetin mevcut olduğunu, İhtiyati haciz talebimizin kabulünü, Mahkemece belirlenecek teminat karşılığında Davalı’nın dava konusu alacağımız kadar menkul/gayrimenkul mallarına, tüm hak ve alacaklarına İİK md.257 gereğince ihtiyaten haciz konulmasını, davalı’nın.... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas numaralı dosyası üzerinden takibin durdurulması için yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, ödeme emrine kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı’ya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı, 11.02.2025 tarihli sözleşme kapsamında 15.000 Euro ön ödeme yaptığını ve ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle bu tutarın iadesini talep ettiğini iddia etmekte olduğunu, öncelikle taraflar arasında imzalanan proforma fatura (11.02.2025 tarihli, Sipariş Tarihi: 11.02.2025) "12 mm ... (1,25 x 2,50 mt)" ürününe ilişkin olup, toplam bedel 30.000 Euro olduğunu, bu bedelin %50'si (15.000 Euro) peşin olarak ödendiğini, kalan %50'si ise teslimde ödenecek şekilde kararlaştırıldığını, teslim süresi 30-45 gün olarak belirlenmiş olduğunu, bu süre ürünün üretim ve tedarik sürecini dikkate almakta olduğunu, ancak davacı tarafın e-posta yazışmalarından (örneğin, 27.03.2025 ve 04.04.2025 tarihli e-postalar) anlaşılacağı üzere, davacı teslim süresini keyfi olarak kısaltmış olduğunu ve üretim sürecine müdahale ettiğini, 27.03.2025 tarihli e-postada davacı, ürünlerin teslim tarihinin geçtiğini iddia ederek siparişi iptal tehdidinde bulunduğunu, oysa sözleşme tarihi 11.02.2025 olup, 45 günlük maksimum süre 28.03.2025'te dolmadığını, davacı gecikme iddiasını abartılı bir şekilde öne sürerek sözleşmeyi bozucu davranışta bulunduğunu, 28.03.2025 tarihli cevabı e-postamızda, üretici firmanın (...) belirtildiğini ve 09.04.2025 itibarıyla ürünlerin hazır olacağı bildirildiğini, davacı fabrika ziyareti yapma imkanına sahip olmasına rağmen, 04.04.2025 e-postasında "üretim başlamamış, ödeme bekliyorlar" diyerek kendi varsayımlarını dayatmış olduğunu, davacı, senedin vade tarihi olan 15.05.2025'i ve 04.07.2025 tarihli ihtarnameyi (.... Noterliği, ... yev. no.) dayanak göstererek borcun muaccel olduğunu iddia etmekte olduğunu, senet ürün teslimi şartına bağlı bir teminat, teslim yapılmadığı iddiası davacının kendi fesih davranışı kaynaklı olduğunu, vade otomatik muacceliyet doğurmayacağını, davacı, sözleşmeyi keyfi feshederek (25.06.2025 e-postası) ve ürünleri başka yerden alarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bu, TBK m. 2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İstinaf Başvurusunun esastan reddini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/801 Esas sayılı dosyasının 12.11.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının muhafaza edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizdeki dava 06/11/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 707.953,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller sonucunda; davalı ... ... A.Ş.'nin 11.02.2026 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine ilişkin yönelik itirazlarından feragat ederek borcu kabul ettiği, .... İcra Dairesi 2025/...

E. Sayılı dosyaya bildirildiği, icra dosyasının davalı yönünden kesinleştiği anlaşılmış olup iş bu davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı borçlu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu eksik 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'ün 6 nolu maddesinin 1 nolu bendi uyarınca belirlenen 22.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7.Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasına 1934 nolu makbuz ile alınan teminat mektubunun davacıya yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,

8.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/03/2026 Katip ...