Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 2003 yılında ... ... Tekstil unvanı ile ticari faaliyetine başladığını, 25.12.2020 yılında yaptığı tür değişikliği ile ... Tekstil Sanayi Ltd. Şti. olarak devam ettiğini, müvekkili uluslararası bayan giyim piyasasında önde gelen bir tekstil kuruluşu olduğunu,

Müvekkilinin, “ ... ” markası ile her nevi deri konfeksiyon ve tekstil ürünleri alım-satım yapmak için müvekkili ... tarafından Türkiye’de kurulduğunu, bu amaçla istihdam yaratarak mağaza açtığını, ... markalı ürünleri Türkiye’de ürettirmeye başladığını, “...” markası ... adına Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde 31.12.2004 tarih 2004 ... tescil numarası ile kayıtlı ve 31.12.2014 tarihinde de yenilenmiş olup, piyasada müvekkili tarafından maruf hale getirildiğini, Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde 24.06.2020 tarih 2020 ... tescil numarası ile (V) ... markası müvekkil firma yetkilisi tarafından tescil edildiğini, Davalının 2020/... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde kabul edilmişse de müvekkili tarafından açılan dava sonucunda verilen markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin kararı ile ortadan kalktığını

Davalı şirketin ... ünvanı ile ... ... Mah. ... Sok., No:54, ..., ... adresinde, müvekkili firmanın tam karşısında, mağaza açtığını, davalı daha önce de müvekkili müşterilerine müvekkili firmanın yeni mağazası olduğuna dair reklam mesajları gönderdiğini, Davalının müvekkili firmanın karşısında açtığı yeni mağazanın tamamen tüketiciyi yanıltmaya, müvekkilinin satışını düşürmeye ve müvekkiline zarar vermeye yönelik olduğunu, beyanla: Davanın kabulü ile Haksız rekabetin yer aldığı, Mağaza tabelasının kaldırılmasına, Kartvizit, katalog, dergi vb ürünlere el konulmasına, Müvekkil ticari ünvan ve markasının kullanıldığı tüm ürünlere el konulmasına, Haksız rekabet teşkil eden tanıtım unsurlarını her türlü ticari evrak ve yazışmalarda ve sair mecralarda kullanımının engellenmesine, Davalıya ait; http://.../ sayfası ile davacının ticaret ünvanı ve markalarına raksız rekabet edildiğinden, siteye erişimin engellenmesine, Verilen İhtiyati Tedbir kararının uygulanabilmesi için Aleyhine Tedbir istenen davalıların adreslerine ait İstanbul İcra dairelerinin yetkili kılınmasına,

Kararın kesinleşmesine müteakip tüm araç ve malların imhasına karar verilmesine, davalının kötü niyetli olduğunun tespitine, verilen hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek gazetelerden 3ünde, ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına masrafın davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirket yetkilisi ...'nın, 1985 yılından bu yana tekstil-giyim ürünleri işiyle uğraşmakta olup, 2003 yılında önce şahıs şirketi olarak kurduğu “... Konfeksiyon-...” ticari işletmesi, sonrasında şahıs firmasından limited şirkete dönüştürülerek ... adını aldığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından “...” ve bunun kısaltmasından oluşan “...” markalarını özellikle kadın giyim ve kadın pantolon ürünlerinde yoğun ve ciddi bir şekilde kullanmış olup, halen de kullanmaya devam ettiğini, yaklaşık 30 yıldır kadın giyim sektöründe bu markalar müvekkillerle özdeşleşmiş olup, yurtiçinde ve yurtdışında satışı yapılan oldukça tanından ve bilinen markalar olduğunu,

Müvekkili şirket ve tek ortağı ... üretimini yaptığı “...” markalı giyim-tekstil ürünlerinin satışını hem yurt içinde .../ ... ve ...’deki bayileri hem de yurt dışında mevcut olan bayileri vasıtasıyla gerçekleştirmekte olduğunu, Davacı şirketin tek yetkilisi ...'nın ise, müvekkilinin ürettiği kadın giyim üzerine olan bu ürünlerin taraflar arasında çıkan ihtilaf öncesindeki yakın zamana kadar satışını yapan laleli bölgesindeki bayisi olduğunu, davacının, diğer bayiler gibi sadece müvekkillerimizin ürünlerini satan bir bayi pozisyonunda olduğunu,

Davacının dava dilekçesinde her ne kadar yetkilisi ...'nın 2003 yılından beri "... ... Tekstil" unvanı ile ticari faaliyete başlandığını belirtmiş ise de davacının İstanbul Ticaret Odası Sicil kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere sadece "..." şeklinde ticari ünvanının tescil edildiğini, Davacının sırf daha öncede ünvanının "... ... Tekstil" şeklinde olduğunu iddia edebilmek adına 02.12.2020 tarihinde bahse konu gerçek kişi ticaret unvanını değiştirdiğini, aradan fazla zaman geçmeden 28.12.2020 tarihinde tür değişikliğine gittiğini, Davacı yanın bu şekilde davranışlarında da kötüniyetli olduğunu, ve müvekkil şirketin faaliyetlerini kısıtlamak hatta sona erdirmek amacıyla hareket ettiğinin izahtan vareste olduğunu,

Müvekkili şirket yetkilisi ...'nın, tescil hak sahibi olduğu markasına ilişkin olarak, şahıs şirketinden limited şirkete geçtikten sonra kurucusu ve tek başına ortağı olduğu davalı müvekkili ... ne 20.01.2019 tarihli Lisans Sözleşmesi ile kullanım hakkı verildiğini, bahse konu markanın müvekkili şirket tarafından kullanılmakta olduğunu, yani müvekkili şirketin ürettiği ürünler üzerinde tescilli markalarını kullandığını, davacı tarafın yalnızca yakın zamana kadar müvekkillerinin “...” markalarını taşıyan tekstil-giyim ürünlerini Laleli’de satan anlaşmalı bayi olduğunu, ancak davacının güven zedeleyici ve ticari etik ilkelerine uygun olmayan bir takım fiilleri nedeniyle aradaki ticari ilişkinin sona erdiğini, müvekkilinin davacıya ürün satmayı durdurduğunu,

Davacının bayilik ilişkisinin sona erdirilmesine rağmen "..." adlı markayı kullanıp ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili tarafından .... FSHHM 2020/... D.İş sayılı dosyasında açılan davada alınan iki bilirkişi raporunda da açıkça davacının müvekkile ait marka hakkını ihlal ettiği ve kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği tespit edildiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava TTK 54 vd maddeler gereğince haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 07/11/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; "Haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,davalının kötü niyetli olduğunun tespiti ile -Haksız rekabetin yer aldığı, Mağaza tabelasının kaldırılmasına, -Kartvizit, katalog, dergi vb ürünlere el konulmasına, -Müvekkil ticari ünvan ve markasının kullanıldığı tüm ürünlere el konulmasına, -Haksız rekabet teşkil eden tanıtım unsurlarını her türlü ticari evrak ve yazışmalarda ve sair mecralarda kullanımının engellenmesine, -Davalıya ait; http://.../ sayfası ile davacının ticaret ünvanı ve markalarına raksız rekabet edildiğinden, siteye erişimin engellenmesine, -Kararın kesinleşmesine müteakip tüm araç ve malların imhasına karar verilmesi, -Masrafı davalı taraf üzerinde olarak verilen hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek gazetelerden 3ünde, ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanması istemi konusunda olduğu

Davalı tarafın .... FSHM 2020/... E. (birleşen 2020/... E.) sayılı dosyası ile derdestlik dava şartı itirazında bulunarak usulen davanın reddini istediği, ayrıca haksız rekabet edecek eylem bulunmadığından davanın esastan reddini savunduğu şeklinde tespit edilmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Dava dosyasında tespit edilen uyuşmazlık konusunda; haksız rekabet uzmanı bilirkişiler Dr. ... ... ve Dr. ... ... un düzenlediği 16/05/2025 tarihli kök rapor ve 24/12/2025 tarihli ek rapor ile davacının ve davalının marka/ünvan sahibi olduğu iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından 22/03/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Huzurdaki davada davalı taraf görülmekte olan .... FSHHM nin 2020/... esas sayılı dosyası ve birleşen davalar nedeniyle ( dava tarihi 28/07/2020-11/08/2020- 28/07/2020 ) derdestlik dava şartı itirazında bulunmuştur. Ancak Haksız rekabet teselsül eden bir eylem olup, .... FSHHM nin 2020/... E sayılı dosyasında bu davaların tarihine kadar olan haksız rekabet eylemleri yargılama konusu yapılmıştır. Huzurdaki dava 20/04/2024 tarihinde açılmış olup,

Mahkememizce daha önce yargılaması yapılmayan döneme ilişkin olarak haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri incelenmiştir. Derdestlik dava şartı itirazı kabul edilmemiştir. Dosya arasına alınarak incelenen .... FSHHM nin 2020/... E. (birleşen 2020/... E.)sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 30/12/2021 tarihli karar ve bu kararın istinaf incelemesi sonunda verilen İstanbul BAM 44 HD nin 2022/1351 esas sayılı ve 13/02/2025 tarihli kararına göre; Davacı ... San Ltd Şti ortağı ... tarafından 2004/... numaralı “...” markasının 31.12.2004 tarihinden itibaren 24 / 26 / 27. sınıflarda marka olarak tescil edildiği, bu sınıfların giysi emtiasının tesciline ilişkin 25. sınıfın dışında kaldığı Davacı ... San Ltd Şti ortağı ... tarafından 2006/... numaralı ... ... markasının 22.12.2006 tarihinde davacı tarafından 25. sınıfta tescil edildiği ancak bu markanın yenilememe sebebiyle 10 yıllık koruma süresinin sonunda koruma kapsamı dışında kaldığı Davacı ... San Ltd Şti ortağı ... nın 23.07.2018 tarihli noter muvafakatnamesi ile 2006/... tescil no.lu ... ... markasının davalı ... İml San Ve Tic Ltd Şti nin ortağı ... tarafından kullanımına izin verildiği, Davalı ... İml San Ve Tic Ltd Şti nin ortağı ... nın 24.07.2018’de 2018/... numaralı “... ... ...” markasını 25. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiği , ibareyi ayrıca işletme adı olarak kullandığı sabittir. Davalı ... İml San Ve Tic Ltd Şti tarafından 22.09.2004, 17.12.2004, 13.04.2005 ve 17.07.2005 tarihlerinde kesilen faturalarda ve 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 ve 2018 tarihli çok sayıda faturada “...-...” ibaresinin kullanıldığı

Tarafların ticaretini yaptıkları ... markalı bayan giyim ürünlerinin davalı ... İml San Ve Tic Ltd Şti (...) tarafça üretiminin yapıldığı, Davacı ... San Ltd Şti (... ...) nun bu ürünleri işletmesinde satışa arz ettiği ,2003 yılından itibaren Davacı ... San Ltd Şti ortağı ... nın “... TEKSTİL -...” isimli işletmesinde ... markalı bayan giyim ürünlerini satışa sunduğu, bu şekilde markayı 35. Sınıfta işletme adı olarak tescilsiz kullanmaya başladığı, davalı ... İml San Ve Tic Ltd Şti (...) ...'nın ise aynı markayı 2003 yılından itibaren 25. Sınıf emtia sınıfında tescilsiz kullanmaya başladığı taraflar arasında bu tarihten itibaren ticari ilişki bulunduğu, birbirlerinin kullanımından haberdar oldukları, tarafların birbirlerinin marka kullanımlarını bildikleri halde sessiz kaldıkları , markayı birlikte kullandıkları ve her iki tarafın sektörde barışçıl şekilde birlikte faaliyet gösterdiği,

Dosyaya sunulan ... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Mahkemesi’nin 2023/805, 2015/1001 K. Sayılı kaldırma kararına göre; davacı tarafça davalı aleyhine açılan davalı adına tescil başvurusu yapılan 2020/... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunda YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü talepli davada mahkemece verilen kabul kararının kaldırıldığı görülmektedir. Kaldırma kararında yukarıda ayrıntılı verilen .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/... E sayılı davada ... ibaresinin taraflarca uzun süre birlikte bir arada var olduğu hususunun işbu davada da değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Davacı ... San Ltd Şti nin açtığı huzurdaki haksız rekabet davasında; dosya kapsamında toplanan ve incelenen tüm Mahkeme kararlarındaki tespitler, dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde “...” ibaresinin 2003 yılından bu yana taraflarca birbirlerinden haberdar bir biçimde uzun süredir tescilsiz ve tescilli markalara dayalı olarak kullanıldığı, davacının davalı tarafın ... ibaresinin gerek mağazasında gerekse internet sitesinde kullanımlarını bildiği halde sessiz kaldığı,

Taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdikten sonra Davacı ... San Ltd Şti ve bu şirketin ortağı ... nın marke tecavüzü ve Haksız Rekabetin tespiti istemli davalar açtığı, ancak yukarıda açıklanan süreç dikkate alındığında, davacının sessiz kalma yoluyla ... markasının Davalı ... İml San Ve Tic Ltd Şti ve bu şirketin ortağı ... tarafından kullanılmasının haksız rekabet olduğu iddialarında; davacının önceki eylemlere sessiz kalarak, yada yazılı muvafakat vererek hak kaybı yaşadığı, iyiniyetli olmadığı, yasal hakkını kötüye kullandığı takdir olunmuştur.

Mahkememizce ispatlanamayan davada; davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /

1.Davalı tarafın derdestlik dava şartı yokluğu itirazının reddine

2.İspatlanamayan davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 732-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 427,6-TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsiline,

4.Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalının yapmış olduğu 2.000-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı Vekili Av. ... Davalı Vekili Av. ... e-duruşma ile Davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2026 Başkan ...