Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 05 / 30 / 31 / sınıflarında tescilli ... tescil numaralı, "..." isimli markanın sahibi olup, "..." markalı bitkisel ürünler ve baharatların satışını yaptığını, davalı ...'in, müvekkiline ait markanın tescilli olduğu sınıflardaki ürünlerin etiketi ve ambalajında müvekkile ait "..." markasını kasten birebir kullandığını ve ayrıca müvekkilinin markasını haksız olarak kullanarak satış yaptığını, bu suretle marka hakkına tecavüz ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının, müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde ... tescil numaralı markasına karşı haksız ve hukuka aykırı eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında koruma altında bulunan marka hakkına tecavüzün tespitine, müvekkilin ait ... tescil numaralı marka kullanımına derhal son verilmesine; bu kapsamda üzerinde "..." ibaresi bulunan ürün ambalajları, iş evrakı ve tanıtım amaçlı tüm evrak ve materyallerin imha edilmesine veya el konulmasına, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden ve bu meyanda haksız rekabete sebebiyet veren davalı eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi adına fazlaya ilişkin her türlü hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL manevi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça markaya tecavüzün tespiti, men'i gibi arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat istemleriyle birlikte açılan tahsil davasının da arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı belirtilmiş olsa da 6012 sayılı TTK md. 5/A gereğince konusu bir miktar alacak ve tazminat olan davalar yönünden arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğunu, bu doğrultuda dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça da belirtildiği üzere, müvekkili tarafından iddia edilen marka tecavüzünde belirtilen ürünlere ilişkin olarak herhangi bir satış işlemi yapılmadığından müvekkiline husumet yöneltilmesinin son derece hatalı olduğunu, davacı ... dava dilekçesinde müvekkili tarafından satışa sunulan ürünlerin ambalajında ''...'' ibaresinin kullanıldığı belirtilmiş olsa da işbu iddia gerçekten uzak ve dayanaktan yoksun bir iddia olduğunu, müvekkili tarafından satışa sunulduğu iddia edilen işbu ürünlerin satışı yapılmamakla birlikte kendi markası bulunan müvekkilimin böyle bir eylem içine girmeye de ihtiyacının bulunmadığını, davacı tarafça ..... üzerinden müvekkilim tarafından satış yapıldığı belirtilmiş olsa da bu ürünlerin satışı ''...'' satıcısı tarafından yapıldığını, müvekkili ve satıcı arasında ürün satışı işlemi ve buna bağlı fatura ilişkisi olmadığını, bu doğrultuda ürünlerin satışı ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığı açık olmakla birlikte ambalajların taraflarınca düzenlenmemiş olmasının yanında kim tarafından bu şekilde düzenlendiğinin de taraflarınca bilinmediğini, davacı taraf daha öncesinde marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin belirlenmesi amacıyla delil tespiti yapılması istemiyle Bakırköy ... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .. D.İş dosyası kapsamında dava açmış olup Bakırköy .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası neticesinde müvekkiline ait işyerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda davacı tarafa ait markaya ilişkin hiçbir ürün bulunamadığını, tüm ürünlerin müvekkilinin markasına ait ürünler olduğunun görüldüğünü ve bu doğrultuda marka hakkı ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafça açılan işbu dava kapsamında lehe sonuç elde edilememesi sebebiyle haksız ve hukuksuz olarak mevcut davanın açıldığını belirterek, tüm beyanları doğrultusunda davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı ... tescil numaralı marka sicil kayıtları celp olunmuştur.

Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep eden ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "Tespit istenen karşı taraf ...’e ait adreslerde tespiti istenen kullanımların tespit talep eden ...’e ait tespit taleplerine konu markanın ihlali söz konusu olmadığı gibi ilgili kullanımların karşı taraf ...’e ait tescilli markaların koruması altında değerlendirilebileceği" hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Dosya, davalının davacıya ait ... tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 25/07/2023 tarihli raporlarında; "İNTERNET ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEMEDE .... alan adlı e-ticaret sitesinde yapılan incelemede; ... alan adlı e-ticaret sitesinde “...” ibareli 8 adet ürünün yer aldığı, .... alan adlı e-ticaret sitesinde “...” ibareli 8 adet ürünün satıcısının “...” olduğu, Satıcı bilgilerinde; Satıcı ticaret unvanının “... Tic.Ltd.Şti.”, Adresinin “... Konutları ... Apt D Blok No.118/C1”, Mersis numarasının ..., Vergi kimlik numarasının ..., İletişim numarasının ... olduğu, Söz konusu ürün paketleri üzerinde yer alan bilgiler incelendiğinde; Üreticisinin “...” olduğu, Üretici adresinin “... Mh. ... Sk.No:36 Avcılar/İstanbul”, Üretici iletişim numarasının ..., Üretici email adresinin ...., Üretici web sitesinin .... olduğu, logosunun yer aldığı, https://.... alan adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; Site içeriğinde logosunun kullanıldığı, Sitede, firmanın 2013 yılında herkesin güvenle tüketebileceği doğal lezzetleri sofralara sunmak üzere yola çıktığının, Başta baharat ve takviye edici gıdalar olmak üzere bitkisel ürünlerden sirkelere, organik ürünlerden çaylara uzanan geniş ürün yelpazesine sahip olduğunun belirtildiği, Sitede yer alan ürünlerde logosunun kullanıldığı, Site tescil bilgilerinde; Alan adının “... San.Tic.A.Ş.” firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan .... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara .... sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Alan adının 17.11.2015 tarihinde kayıt ettirildiği ve 16.11.2026 tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının “....” olduğu, Sitede yer alan firma iletişim bilgilerinde; Firma adresinin “... Mah. ... Sok.No: 36/A, Avcılar/İSTANBUL”, Firma email adresinin .... Firma iletişim numarasının ... olduğu, MARKAYA TECAVÜZ AÇISINDAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Dosya içinde tespit edilen ... internet sitesinde yer alan ürün ambalajı üzerindeki tescilsiz markasal kullanımı gösterir deliller üzerinde ibaresinin, markasal anlamda kullanıldığı, davacı markası dikkate alındığında; Ürün ambalajı üzerindeki kullanımın, davacı markasıyla esas unsuru oluşturan “ ...” ibaresi yönünden ayniyet derecesinde benzerlik teşkil eder şekilde olduğu, Ürün ambalajı üzerindeki kullanımın davacının tescil kapsamına giren mal sınıfında olduğu, Ürün ambalajı üzerindeki kullanımın davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, Ürün ambalajı üzerindeki kullanımın, markanın kapsadığı mala/hizmete yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğuracağı, bu noktada Davalı savunmasında yer alan “müvekkili ve satıcı .... arasında ürün satışı işlemi ve buna bağlı fatura ilişkisi olmadığı, bu doğrultuda ürünlerin satışı ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığı, aynı zamanda ambalajların taraflarınca düzenlenmemiş olmasının yanında kim tarafından bu şekilde düzenlendiğinin de taraflarınca bilinmediği” hususlarının mali incelemede tespit edilen hususlarda göz önüne alınarak nihai hukuki değerlendirme ve takdiri Mahkemeye ait olup Tespitler doğrultusunda, bu hususlara itibar edilip edilmeyeceği ve buna bağlı olarak Davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağına dair takdirin Mahkemeye ait olduğu, MALİ İNCELEME VE DEĞERLENDİRMEDE Davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan yerinde inceleme sırasında İncelenen faturalar ve evraklarda dava konusu şekil markası veyahut herhangi bir şekilde “...” ibaresi görülmediği, incelenen faturalarda faturanın üzerinde ve ortasında davalının kendi markası olan yer aldığı, 391 Hesaplanan KDV muavinleri ve Mizan dökümleri incelenmiş olup "... Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Tic. A.Ş" şirketlerinin kayıtlarına rastlanmadığı, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan yerinde inceleme neticesinde dava konusu “...” markasına ilişkin herhangi bir kullanıma rastlanmamış olduğundan SMK’nın 151/2-c maddesi uyarınca “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisanssözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli” ne göre bir tazminat hesabı yapılamamış olup maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan, davalı ...'e ait e-arşiv fatura belgeleri; ......com'dan davalı adına kayıtlı satıcı hesabından yapılan ürün satışlarını gösterir liste celp olunmuş, emsal lisans oranın tespit için İTO'ya yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verildiği görülmüştür.

Dosya, tazminat hususunda ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 25/07/2023 tarihli ek raporlarında; "Dosyada bulunan İTO cevabı yazısında emsal sözleşme olmadığı belirtildiğinden, çeşitli oranlarda hesaplama yapıldığı, a-) %10 lisans bedeline göre hesaplama; ... grup toplam cirosu 655 TL Lisans Bedeli 655*%10= 65,50 TL, b-) %15 lisans bedeline göre hesaplama; ... grup toplam cirosu 655 TL Lisans Bedeli 655*%15 = 98,25 TL, c-) %20 lisans bedeline göre hesaplama; ... grup toplam cirosu 655 TL Lisans Bedeli 655*%20 = 131 TL, d-) %25 lisans bedeline göre hesaplama; ... grup toplam cirosu 655 TL Lisans Bedeli 655*%25 = 163,75 TL dosyaya sunulan yeni belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının 151/2-c talebi üzerine çeşitli oranlara göre tazminat hesaplanmış olup takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Dava, davalının, davacıya ait markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. ... tescil no.lu "... naturel ürünler şekil" markası 05-30-31. sınıfta ... adına tescil edilmiştir. Marka tescil başvurusu 26.02.2016 tarihinde yapılmış olup 08.08.2017 tarihinde markanın tesciline karar verilmiştir Dosyadaki deliller kapsamında bilişim uzmanı tarafından yapılan tespit ile, trendyol sitesinde yer alan ürünün satıcısının dava dışı ... Ltd.Şti.olduğu, ürün ambalajında yer alan bilgilerin ise davalıyı işaret ettiği tespit edildiği, ..... internet sitesinde yer alan ürün ambalajı üzerindeki tescilsiz markasal kullanımın, Davacıya ait markanın esas unsuru olan kelime ögesi yönünden ayniyet derecesinde benzer olduğu, kullanımda şekil unsurunu oluşturan 3 adet yeşil yaprak her hangi bir ayırtedicilik sağlamamakta olup, “bitki ve baharat” kelimeleri ise tasvir edici/tanımlayıcı nitelik arz ettiği, kullanımda vurgulanan, öne çıkan, asıl unsurun “...” ibaresi olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir.

Bilişim incelemesi ile .... alan adlı e-ticaret sitesinde yapılan incelemede; .... alan adlı e-ticaret sitesinde “...” ibareli 8 adet ürünün yer aldığı, www.......com alan adlı e-ticaret sitesinde “...” ibareli 8 adet ürünün satıcısının “...” olduğu, Satıcı bilgilerinde; Satıcı ticaret unvanının “... Tic.Ltd.Şti.” olduğu, Üreticisinin “...” olduğu, Üretici adresinin “... Mh. ... Sk.No:36 Avcılar/İstanbul”, Üretici iletişim numarasının ..., Üretici email adresinin ..., Üretici web sitesinin ... olduğu, logosunun yer aldığı, .... alan adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede tespit edilmiş olup;

Dosya içinde tespit edilen .... internet sitesinde yer alan ürün ambalajı üzerindeki tescilsiz markasal kullanımı gösterir deliller üzerinde davacıya ait "..." ibaresinin yer aldığı, bu ifadenin markasal anlamda kullanıldığı, davacı markası dikkate alındığında; Ürün ambalajı üzerindeki kullanımın, davacı markasıyla esas unsuru oluşturan “ ...” ibaresi yönünden ayniyet derecesinde benzerlik teşkil eder şekilde olduğu, Ürün ambalajı üzerindeki kullanımın davacının tescil kapsamına giren mal sınıfında olduğu, bu kullanımın davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, markanın kapsadığı mala/hizmete yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğuracağı, SMK’nın 7 ve 29. Maddeleri kapsamında tecavüzün şartlarının oluştuğunun kabulü ile davacının bu yöndeki davasının kabulüne ve davalının, davacıya ait ... tescil numaralı "... " markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün giderilmesine yönelik men'ine, ürün ambalajları, iş evrakı ve tanıtım amaçlı tüm evrak ve materyallere el konulmasına ve hüküm kesinleştiğinde imhasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminata yönelik SMK 151/2-c maddesi yönünden hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan incelemede "T.C Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 05.11.2024 tarihli .... nolu yazısı ekinde davalı ...’in düzenlemiş olduğu e-Arşiv faturalarının .xml formatında listesi dosyaya sunulmuştur. Sunulan e-Arşiv Fatura listesi içeriğinde davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde gerek ise, dosya ya sunmuş olduğu dilekçelerde davalı konusu markaların satışının yapıldığını belirttiği “... Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. (... WEB SİTESİ) firmaları taraması yapılmış ancak her iki firma bilgisi gelen liste içerisinde bulunamamıştır. Gelen e-Arşiv listesinde dava konusu markaya ait herhangi bir bilgi bulunamadığından e-Arşiv fatura listesi hesaplamaya konu edilmeyecektir. ... Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Tic. A.Ş (...) firmasından gelen cevabı yazıda 25.082021 ile 20.03.2022 tarihleri arasında çalışıldığı ancak gelir idaresinden gelen fatura listesini ise 17.10.2022 ile 08.07.2024 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir.

Dava dışı ... Grup cevabında yer alan satışların tamamı marka kullanımı kapsamında olup davacının maddi tazminat seçimlik hak talebi uyarınca ... grup firması satışları üzerinden lisans bedeli hesaplaması yapılacaktır

Dava dışı ... grup tarafından sunulan ekstrede 07/08/2021 ile 20/03/2022 tarihleri arasında ... markası altında birden çok aktar ürünleri satış yapıldığı, satışların tutarının ise 655 TL olduğu tespit edilmiştir." tespiti ile farklı oranlarda değer tespit edilmiş olup, belirlenen bu değer davacının dilekçesinde talep ettiği miktardan düşük olmakla davacının talep ettiği hesaplama yöntemine göre tam ve net maddi tazminat miktarının belirlenememesi karşısında BK. 50-51.maddeleri uyarınca davacı ve davalı şirketlerin ekonomik hacim ve ödeme güçleri, ihlal edilen hakkın mahiyeti ve davalının kusurunun yoğunluğu hep birlikte nazara alındığında taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyetli ve dengeleyici olduğu vicdani ve hukuki kanaatiyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalının davacıya ait ... tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti ve men'ine, ürün ambalajları, iş evrakı ve tanıtım amaçlı tüm evrak ve materyallere el konulmasına ve hüküm kesinleştiğinde imhasına, -Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alınması gereken 1.434,51 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.353,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüz davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat davası yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafça yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 399,25 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 7.899,25 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 6.319,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere 161,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2026 Katip ... ¸ Hakim ...