Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı aracın 20/03/2023 tarihinde davalıya ait .... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazanın oluşumunda ... sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza sonrası 20/03/2023 tarihinden 35 gün kadar onarım için serviste kaldığını, bu süre zarfında müvekkillinin aracından faydalanamadığını, müvekkiline ait araca muadil bir aracın günlük ortalama kira bedelinin 10.000-TL olduğunu, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zararın araç mahrumiyet tazminatı ya da araçtan yoksun kalma tazminatı olarak tanımlandığını, onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğunu, aracın kaza sonrasında kaç gün onarımda kalacağını, aracın günlük kira bedelinin tespiti amacıyla alanında uzman bilirkişi tayin edilmesini, belirterek bilirkişi raporu neticesinde ıslah talepleri olacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, öncelikle, davaya konu kazanın alkol etkisi ile meydana geldiğini, davacıya ait araç sürücüsünün yasal limitin üzerinde alkol kullandığını, kaza sonrasında, davacıya ait aracı kullanan şoförün ehliyetine el konulması gerekirken, işlem yapılmaksızın olay yerinden ayrıldığını, diğer yandan, davacıya ait aracın kazanın hemen ardından olay yerinden ayrıldığını ve kaza sonrası çalışmaya devam eden bir araç için 35 günlük onarım süresi iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, aracın günlük kira bedelinin 10.000 TL olduğu iddiasının fahiş ve gerçek dışı olduğunu, diğer yandan, uzun mesafe çalışan ve tek şoför çalışan (yasal araç kullanma süresi 9 saat) bir ağır vasıtanın her gün farklı yük taşımasının fiilen mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

30/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı aracın kasasında ve kupasında hasarların bulunduğu; kasa düzeltme (arka panel onarım, sol yan panel onarım, kasa işçiliği ve şasi düzeltme) işlemlerinin 20 gün içinde yapılabileceği, bu sırada şaseye ait sol stop lambası,sağ stop lambası, sağ ve sol tutucular, kaporta tava sağ parça değişimlerinin eş zamanlı olarak yapılabileceği toplam sürenin 20 günü geçmeyeceği; benzer araçların günlük kira bedelleri sahibinden com ve diğer sitelerde incelendiğinde 2025 yılında günlük 4.000,00TL/GÜN olarak olduğu görüldüğü, olay tarihi 2023 yılı olduğu dikkate alındığında bu tutarın günlük 3.000,00 TL/GÜN olacağı tespit edildiği, bu durumda; davacın aracın çalışamadığı ve kazanç kaybı yönünden 20 gün karşılığı; 3.000,00*20 = 60.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının kaza tarihinden itibaren kazanç kaybının yasal faizi ile birlikte talep ettiği görüldüğü, sayın Mahkemenin hukuki değerlendirmesi ve kanaatine göre faiz ödenmesi yönünden yasal faiz hesaplandığı, 09.04.2023-30.07.2024 tarihi 60.000,00 TL nin yasal faizi; 8.526,58 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 24/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tespit edilen araç mahrumiyet bedeline dair taleplerini 10-TL'den 60.000-TL'ye artırdıklarını, taleplerine kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.

Dava, aracın hasara uğraması sebebiyle hasara sebep olandan araç mahrumiyet tazminatı talep edilmesine ilişkindir.

Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigorta şirketi mahrumiyet bedeline ilişkin zarardan sorumlu tutulamaz. Bu zarardan, işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumludur.( ... K. ) Bu açıklamaları ışığında, olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi ek raporuna göre anılan tazminat tutarı 60.000,00 TL’dir. Açıklanan sebeplerle ıslah edilen davada aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.