18. Hukuk Dairesi 2015/15556 E. 2015/15505 K.

18. Hukuk Dairesi 2015/15556 E. , 2015/15505 K. "İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 18. Hukuk DairesiESAS NO : 2015/KARAR NO : 2015/ Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/12/2013NUMARASI : 2011/383-2013/658DAVACI : DAVALI : Dava dilekçesinde, dava konusu sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir. Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarih olan 17.01.2012 tarihinden, karar ./..2015/15556-2015/15505 -2-tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faiz başlangıcının 11.04.2013 olarak yazılması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin altıncı paragrafında yer alan “11.04.2013” tarihi hükümden çıkarılarak yerine “17.01.2012” tarihi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYEKarşılaştırıldı NK.

18. Hukuk Dairesi

Sosyal Medya Paylaşımı Nedeniyle İş Akdi Feshi: 2026 İçtihat Rehberi

İşyerinde Kamera ile İzleme: Yasal Sınırlar ve Emsal Kararlar 2026

Sendikal Tazminat: İşçinin Sendika Üyeliğinin Engellenmesi Emsal Kararlar 2026

Etkin Pişmanlık: Uyuşturucu Kullanma Suçunda Emsal Kararlar (2026)

Ceza Yargılamasında Uzlaşma Kararları: Emsal Rehber (2026)