11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2012/130-2014/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/13087-2014/19974 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eser sahibi olduğu (metin ve koreografi) “Bir Destandır Tarihimiz” adlı tiyatro eserinin davalı kurum ile gerçek kişiler tarafından eser sahibinin izni olmadan gösteri konusu edildiğini ve eser sahibinin telif haklarına tecavüzde bulunulduğunu, çeşitli yerlerde temsil edildiğini belirterek FSEK 68. madde uyarınca sözleşme olsaydı her bir gösteri için ayrı ayrı ödenmesi için 3 katından şimdilik 5.000 TL’lik kısmının HMK 107 madde çerçevesinde belirsiz alacak olarak ihlal tarihinden işleyen reeskont ticari faiziyle birlikte tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen tahsilini, ayrıca, davalılardan Ö.. Ü..’nün kendi doktora tezinde müvekkiline ait eserden alıntılar yapmasına rağmen kaynak göstermemesi nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.