11. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2015 NUMARASI : 2013/141-2015/10

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2013/141-2015/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve "Rotex" markasının dünya çapında tanınmış olduğunu, distribütör olarak 2006 yılından beri ticari ilişkileri bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak "Ökosol Rotex" markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek, bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ''Rotex'' ibaresinin önüne eklediği ''Ökosol' ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığı, davalının kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli markada yer alan ''Rotex'' ibaresinin hükümsüzlüğüne ve bu ibarenin marka sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve 556 sayılı KHK'nın 42. maddesi uyarınca bir marka ancak tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları bakımından kısmen hükümsüz kılınabilecek olup, markanın kapsadığı işaretler bakımından kısmen hükümsüz kılınması mümkün değil ise de, temyiz edenin sıfatı itibariyle bu hususun bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.