9. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkilinin 26/01/2006-14/04/2012 tarihleri arasında davalı firmalarda temizlik personeli olarak çalıştığını, davalı ..

İnş. A.Ş.'nin asıl işveren diğer davalı .. A.Ş.'nin ise alt işveren olduğunu, 14/04/2012 tarihinde davacının işbaşı yapmak üzere işyerine geldiğini, şefi tarafından işbaşı yapmamasının ve işten çıkarıldığının kendisine bildirildiğini, işten çıkarma sebebinin daha sonra bildirileceğinin belirtildiğini, en son 737,00 TL net ücret aldığını, işveren tarafından yemek verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .. vekili, müvekkili şirketin temizlik hizmeti verdiği .. Hotelde 26/01/2006 tarihi itibariyle çalışmaya başladığını, iş akdinin yeni atandığı proje olan .. Otelde 24-25-26/04/2012 tarihlerinde 3 iş günü devamsızlık yapması sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının 14/04/2012 tarihinde işten çıkarılmadığını, asıl işverenin .. Hotelde davacı ile çalışmak istememesi üzerine davacının 16/04/2012 tarihi itibariyle aynı ücret ve aynı çalışma şartları ile .. Otelde görevlendirildiğini, atama formunu davacının imzalamaktan imtina ettiğini, işe gelmemesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .. vekili, davalının ihale makamı olduğunu savunarak husumet itirazında bulunmuş ayrıca davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdinin 14/04/2012 tarihinde feshedildiğini iddia etmesi ve bu tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece, dava kabul edilmesine rağmen davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının *8-) A.Ü.T.'ye göre 390,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” bendinin tamamen çıkarılmasına, diğer bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.