11. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2012/232-2014/85

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 gün ve 2012/232-2014/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.12.2014 gün ve 2014/11680-2014/18767 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili; “B.” unsurlu markaların davacı B.. L... Adına kayıtlı olup aralarındaki lisans sözleşmesi uyarınca diğer davacı tarafından kullanıldığını, davalıların davacı markalarıyla iltibas yaratan “Bizim Bakkal” ibaresini izinsiz ve hukuka aykırı kullanarak müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattıklarının tespitini, davalıların tecavüzünün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattıklarının tespitine, davalıların tecavüzünün önlenmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.