11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/83-2014/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce Y. A.Ş'ye 21/09/1999 tarihinde 9500 TL yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde Y. A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetimi TMSF’ye devredilerek bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce S. A.Ş. ile daha sonra da O. A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı Y. A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı Y.

S. Bank Ltd.

adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Y. A.Ş. yönetimi tarafından Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, 9500 TL mevduat alacağının davalı Banka'dan hükmen tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarih olan 21/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2 md gereğince değişen oranlarda avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. ve TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kaspamına göre davanın kabulüne, 9.500 TL'nin hesabın açıldığı 21.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının O.Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, borcu üstlenen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Ancak, davalı TMSF tarafından el konulan Y. A.Ş'yi devralan ING Bank A.Ş'nin, bu bankanın borçlarından dolayı aleyhine dava açılmış olması nedeniyle harçtan muaf olduğunun da gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı, fer'i müdahil TMSF ve davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.