8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Borçlular vekili, takibin dayanağı ilamın, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde takip talebinde İstanbul 13.Ticaret Mahkemesi yazılı olduğunu, ayrıca ilamda hükmedilen vekalet ücretinin bakiye kısmı 8.786,50 TL olup, vekalet ücreti S.. E.. ve SS .. Konu Yapı Kooperatifi'ne ait olduğu halde, S.. E..'nun tek başına ve kendi adına vekalet ücretini takibe koymasının ilama ve yasaya aykırı olduğunu beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davada, davalı-karşı davacılar S.. E.. ve SS .. Konut Yapı Kooperatifi tek bir vekille temsil edildiklerinden vekalet ücretinin yalnızca S.. E.. tarafından takibe konulmasında bir sakınca bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibi dayanağı ilamın (7) fıkrasında reddedilen alacak yönünden ''... nispi vekalet ücretinin, davacılar–karşı davalılardan alınarak, davalılar–karşı davacılara verilmesine'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda hükmolunan vekalet ücretinin davalılardan eşit olarak tahsili gerekir. İcra takibi başlatılan S.. E.. yönünden vekilleri aynı olsa da, vekalet ücretinin yarısı istenebilir. Bu nedenle takibin yarı oranında iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.