11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2013 gün ve 2012/256-2013/337 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2014 gün ve 2014/11603-2014/19945 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların hurda çelik emtiasının Alman firmasına karadan nakli konusunda anlaştıklarını, araçta yalnızca müvekkili şirkete ait malların taşınması gerektiği halde davalının müvekkiline ait olmayan ve gümrükçe yasaklı oto yedek parçasını da araca yüklediğini, İ. Gümrüğü'nden aracın çıkışına izin verilmemesi nedeniyle şirket yetkilisinin aracın geçisi için masraflar yaptığı, ayrıca 07.01.2004 tarihinde teslim edilmesi gereken malların 02.02.2004 tarihinde teslim edilmiş olmasından dolayı alıcı firmanın uğramış olduğu zararı müvekkiline yapacağı ödemeden mahsup ettiğini, taşıyıcının kusuru olup zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek; 21.893 Euro karşılığı 35.813,00 TL'nin 02.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.