6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayana ödenen katma değer vergisinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-b ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davanın 17.3.2014 tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü’ne ait ek binanın ilköğretim okulu olarak kullanılması amacıyla davalı ile taşınmaz kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafından 2014 yılı Şubat-Mart-Nisan ayları için 3 aylık kira bedeli üzerinden hesaplanan %18 KDV tutarı olan 5660TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde haciz tehdidi nedeniyle ödeme yaptığını belirterek yapılan bu ödemenin istirdadını talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesi nedeniyle ödenen KDV’nin tahsili istemine ilişkin olduğu belirtilerek görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararının Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi, belge ve kayıtlardan, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan “taşınmaz mal kira sözleşmesi” nedeniyle kira bedeli üzerinden hesaplanan ve davalı kiralayan tarafından tahsil edilen KDV’nin istirdadı istemine ilişkin olduğu bu hali ile uyuşmazlığın çözüm yerinin görevli Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Mahkemece yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.