11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/1260-2014/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile C. Ü.Sağlık Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11/01/2012 tarihinde imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında şirket tarafından kesilen gerçeğe aykırı faturalarla kurumun zarara uğratıldığını, zararın tahsili için İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, ancak 27/08/2013 tarihinde şirketin tasfiyesinin tamamlandığını ve sicilden terkin edildiğini, kurum alacağının halen tahsil edilemediğini ileri sürerek C. Ü. Sağlık Hizmetleri İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına ve ihyanın ticaret sicil kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde C. Ü. Sağlık Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuru M.H.Ü. vekili; tasfiye için gerekli tüm işlemlerin resmi kurumlar nezdinde eksiksiz ve usulüne uygun olarak tamamlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;

TTK'nın 547.maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tasfiye halinde C.Ü. Sağlık Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/360 E. sayılı davasının ve müteakip işlemlerinin sonuçlandırılmasına kadar TTK 547/1 maddesi uyarınca yeniden tesciline, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru M. H. Ü.'in yeniden atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.