11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/9-2014/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ev eşyası taşıma sözleşmesi kapsamında davalının tahsis ettiği araçla, müvekkiline ait ev eşyalarının 14/09/2011 tarihinde yüklenerek, D.'den A.'ya nakledildiği sırada kaza yapması nedeniyle ev eşyalarının büyük bir kısmının zarar gördüğünü, davalının kaza sigortası bulunmadığını, olaydan sonra eşyaya verilen zararı ödemeyi kabul ettiği halde daha sonra ödeme yapmadığını ileri sürerek, zarar gören eşya bedeli olarak 16.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 15/09/2011 tarihli protokol ile kazada meydana gelen hasarın belirlendiğini, davacının ise listede olmayan bir takım eşyaları da eklemek suretiyle fahiş taleplerde bulunduğunu, eşyaların kullanılmış eski eşya olduğu için ikinci el piyasa değeri üzerinden zarar hesabı yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya verilen zararın miktarının 13.555 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.555 TL tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, davacıya ait ikinci el eşyaların taşıma sözleşmesi kapsamında taşındığı esnada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacının hasar gören ikinci el eşyalarının hasardan önceki değeri yerine, eşyaların kazanın olduğu tarihteki sıfır değeri esas alınarak tazminat hesaplaması yapılmıştır. Ancak, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 785/2. maddesinde, "hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir" hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, anılan düzenleme uyarınca hasar miktarı belirlenerek tazminata hükmedilmesi gerekirken ve dosya içerisinde mevcut farklı bilirkişi heyetlerinden alınan raporlar arasındaki çelişki de giderilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.