11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 gün ve 2012/258-2013/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2014 gün ve 2014/7787-2014/14830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taşımacılık işlerinde aracılık yapan bir kuruluş olan müvekkilinin, davalı firmanın talebi üzerine 10 tane 40'lık konteyneri davalıya tedarik ettiğini, ancak konteynerlerin 25.03.2011 tarihinde yüklenip en geç bu tarihte saat 14:00 itibariyle M. Limanı'nda olması gerekirken, davalı firmanın bir türlü yükleme talimatı vermediğini, bu nedenle müvekkilinin araç ve konteynerleri geri çekmek durumunda kaldığını, müvekkilinin bu iş için G. Lojistikten kiraladığı aracın ve konteynerlerin parasını ilgili lojistik firmasına ödemek durumunda kaldığını, ayrıca bu iç nakliye ücretinin yanı sıra, araç bekleme ücretinin ve konteynerin geçici kabul ücreti olarak bir kısım ödemeler yapmak durumunda kaldığını, toplamda 7.296,77 USD harcama yaptığını, ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsili için davalıya icra takibini başlatıldığını, ancak davalı firmanın icra takibine kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.