20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, 08.05.2012 tarihli dava dilekçesi ile; S.. ilçesi, D.. mahallesi, 584,92 m2 yüzölçümlü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 153,16 m2 yüzölçümlü 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/B olarak 2010 yılında geçen orman kadastrosu esnasında Hazine adına tescilinin yapıldığını yeni öğrendiğini, sözü edilen her iki taşınmazın 1965 yılından beri zilyedi ve tasarrufu altında bulunduğunu, çeşitli meyve ağaçlarını ekip biçtiğini ve bahçenin her türlü gelirinden faydalandığını belirterek Hazine adına yapılan tesbitin iptali ile her iki taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan keşifte dava konusu taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen parseller olmayıp fen ve orman bilirkişileri tarafından (A) harfiyle gösterilen taşınmaz olduğu ve hukuken orman sayılma durumunun devam ettiği, ormanların hiçbir şekilde özel kişilerce edinilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 14.03.1975 tarihinde tamamlanmış ve kesinleşmiş, davacının dava ettiği taşınmazlar, çalılık olarak tapulama harici bırakılmıştır. Taşınmazların bulunduğu yerde 23.02.1967 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanununun 1. maddesine göre Devlet Ormanlarının tespit ve tahdidi, 15.06.1990 tarihinde kesinleşen orman tahdidinin aplikasyonu ve 2/B uygulaması, 23.09.2010 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kanun gereği Ek madde 4 çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.