6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı yapılan vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, hüküm, davalı kiracı vekili ile davalı kefil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kiracı...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı kefilin temyiz itirazlarına gelince ;

Taraflar arasında düzenlenmiş 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini davalı ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı alacaklı, davalı kiracı ve kefil aleyhine 05.03.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2014 yılı kira bedeli 6.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Sözleşme tarihine göre uygulanması gereken ve kefalette şekil şartını düzenleyen TBK 583. md. (BK.

484.md.) hükmüne göre kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet geçerli olamaz. Müteselsil kefilin sorumluluğu kira sözleşmesinde belirtilen süre için geçerlidir. Yenilenen dönemlerde de sorumlu tutulabilmesi için kefalet süresi ile kefil olunan miktarın açıkça kararlaştırılması gerekmektedir. Davacının dayandığı kira sözleşmesinde uzayan dönem için kefilin sorumlu olduğu süre ve kefalet miktarı açıkça kararlaştırılmadığına göre, yenilenen döneme ait kira parasından kefilin sorumlu tutulması, kabule göre de davalı kefil hakkında da tahliye kararı verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.