16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..... vekili Avukat... vs. vekili Avukat ... geldi. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında İ.Mahallesi çalışma alanında bulunan 2074 ada 65 parsel sayılı 3.260,51 metrekare, 2074 ada 66 parsel sayılı 2.127,82 metrekare ve 2074 ada 67 parsel sayılı 208,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2074 ada 65 ve 67 parsel sayılı taşınmazların ....., 2074 ada 66 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı .... taşınmazların kök muris... kaldığı ve taksim edilmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 2074 ada 65 ve 67 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde "iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri .. evladı ... fiili kullanımındadır" ibarelerinin kaldırılarak, dava konusu 2074 ada 65 ve 67 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde "iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ..... ile 1/7 hissesinin ....., 1/7 hissesinin ... fiili kullanımındadır", 2074 ada 66 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri .. evladı..... ve Kerem evladı ... müştereken fiili kullanımındadır" ibarelerinin kaldırılarak, dava konusu 2074 ada 66 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ..... ve ... ile 1/7 hissesinin.... ile 1/7 hissesinin... fiili kullanımındadır", şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı ..... vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine fiili kullanım şerhi verilmesi iddiası ile açılan davalar maktu vekalet ücretine tabi olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.