8. Hukuk Dairesi

Davacı 3. kişi şirket temsilcisi, borçlu S.. G.. hakkında başlatılan takip sonucu borçlu S.. G..'a ait olmayan .. Kollektif Şirketine ait iş yerinde haciz yapıldığını, haczedilen malların .. Kollektif Şirketinin mülkiyetinde olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan O.. G..'un davacı şirket temsilcisi olmadığını savunarak davanın usulden reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı 3. kişinin istihkak talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Haciz sırasında hazır bulunan dava dışı O.. G.., takip borçlusu Sema Gürsoy ve davacı 3. kişi şirket arasındaki ilişki, bağ veya bağlantılar ile dava dosyasının tam olarak aydınlatılması bakımından; Takip borçlusu S.. G..'a ait esnaf odası kayıtları ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden getirilmesi, davacı 3. kişi şirketin ilk kuruluşundan itibaren adresleri, hisse ve ortaklık değişiklikleri dahil tüm ortaklık yapıları ve yetkili temsilcileri dahil tüm ticaret sicil kayıtlarının, bu şirkete ait vergi kayıtlarının ve davacı şirketin tüm çalışanlarını gösterir SGK kayıtlarının getirilerek incelenmesi, hacizde hazır bulunan O.. G.. ile takip borçlusu S.. G.. arasındaki akrabalık bağının tespiti bakımından bu kişilere ait nüfus kayıtlarının getirtilmesi ve bu araştırmalar sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.