11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2014 tarih ve 2013/124-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının %10 hissedar olduğu davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'in, oğlu ...'in de yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu davalı şirketin kötü yönetildiğini, alınan haksız kararlar ile şirket hesaplarından haksız menfaat temin edilerek şahsi mal varlıklarına aktarma yapmalarından dolayı ortaklar arasında ihtilaf çıktığını, davacıya bilgi alma ve inceleme hakkı tanınmadığını, şirketin mesnetsiz yere borçlandırıldığını, böylece şirketin mal varlığının haksız iktisaplara konu edildiğini, bu durumda şirketin varlığını devam ettirmesinin mümkün olmadığını, davacıdan alınan şirkete ait aracın da yönetim kurulu başkan yardımcısı ... idaresinde yakalandığını, davacının çekmiş olduğu ihtarlardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, davacının ortaklık payının tespitine, şirketin faaliyetini sürdürmesi mümkün olmadığından feshine, tasfiye sonucu ortaya çıkacak davacı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, TTK m. 531 kapsamında şirketin feshini gerektirir haklı bir nedenin varlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.