11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2014 gün ve 2013/398-2014/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/09/2014 gün ve 2014/12369-2014/14427 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki mevduat hesabından banka çalışanı dava dışı ....'in para çekmek suretiyle zimmetine para geçirdiğini, müvekkilinin zarara uğratılmasında davalı bankanın kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek 88.600,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.