11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 gün ve 2013/154-2013/168 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/09/2014 gün ve 2014/6058-2014/13374 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 03.11.2010 tarihli "Ruhsat ve Hisse Devrine İlişkin İyiniyet Sözleşmesi"nin imzalandığını, bu sözleşmeye göre, "iki adet antrepoya ait ruhsatların 31.12.2010 tarihine kadar müvekkilinin veya %10 hissedarlarının ortak olduğu bir şirkete devredileceği, ruhsat devrini müteakip 30 gün içinde yeni şirket hisselerinin ruhsatlar da dahil olmak üzere davalılara devrinin yapılacağı, ruhsat ve hisse devir masraflarından davalıların sorumlu olacağı, sözleşme tarihinden devir tarihine kadar tüm antrepo masrafının davalılar tarafından müvekkiline ödeneceğinin" kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince müvekkili ortakları tarafından kurulan ... ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti'nin davalılara bedelsiz devredildiğini, sözleşme ile davalıların sorumluluğunda bulunan bu ücretlerin ödenmemesi üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.