4. Hukuk Dairesi

Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat H. Koray tarafından, davalı O.. Y.. aleyhine 26/02/2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yaşlılık aylığı almakta iken vefat eden Nazlı adlı kişinin mirasçılarına bu kişinin vefatından sonra yersiz olarak maaş ödendiğini, bu durumun gerekli araştırmayı yapmadan sağ belgesi veren dönemin Sururi Mahallesi muhtarı olan davalının ihmalinden kaynaklandığını, davalının neden olduğu kurum zararının tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece, davalının bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ve davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatı olmayan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.