2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.03.2015 günü temyiz eden davacı-karşı davalı O.. Ç.. vekili Av. R.K. S. geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı K.. Ç.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle değişik zamanlarda eşinin elini ateşle yakan, yüzünde yara, elinde sigara ile yanık izleri oluşturan, bağımsız ev temin etmeyen, eşini "hiçbir şey olmamış gibi" defalarca baba evinden alıp ortak konuta götüren erkek eşin sadakatsiz davranan kadın ile eşit kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2015 (Salı) KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamındaki evraklardan ve mahkemenin kabulünden, davacı-davalı kocanın eşine şiddet uyguladığı, bağımsız konut açmadığı, davalı-davacı kadının da başka bir erkekle sürekli telefon ve internetle gizli gizli görüştüğü, evlilik birliği içinde başka bir erkekten çocuk doğurduğu, hamileliğinin ve çocuğun, kocasından olduğuna kocasını ve çevresini inandırdığı, davacı kocanın şüphelenmesi ve DNA testi yaptırması üzerine çocuğun kendinden olmadığını tespit ettirdiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan kusur durumuna göre, sürekli başka bir erkekle telefon ve internet ile gizli gizli görüşen ve evlilik içinde başka bir erkekten çocuk doğuran, bu suretle sadakatsiz davranıp eşini aldatan kadının daha ağır kusurlu olduğu görüşündeyim. Eşini aldatıp başka erkekten çocuk yapan ve sadakatsiz davranan kadının karar kesinleştikten sonra 350 TL yoksulluk nafakası almasının ve ömür boyu yoksulluk nafakası alabilecek olmasının adalet ve hakkaniyet duygularıyla bağdaşmayacağı düşüncesindeyim. Bu nedenlerle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.