8. Hukuk Dairesi

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan takipte; ilamda hükmedilen alacak kalemleri nete çevrilmeden brüt miktar üzerinden takibe konulduğunu, site yönetimine karşı takip başlatılamayacağını, takibin kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, icra emrinde hangi oranda faiz işletildiğinin, işlemiş faiz hesabının nasıl yapıldığının anlaşılamadığını beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinde istenen işlemiş faizin 2.322,62 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm, Borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece; taraflarca bildirilen bankalardan faiz oranları sorularak, bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, net asıl alacak miktarlarının tespiti ile bu miktarlar üzerinden faiz hesabı içeren 22.04.2014 tarihli bilirkişi ek raporu yerine brüt miktarlar üzerinden hesaplamanın yapıldığı 14.01.2014 tarihli raporun hükme esas alındığı görülmektedir. Net miktarlar yerine brüt miktar alacak kalemleri üzerinden yapılan faiz hesabına dayalı bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.