4. Hukuk Dairesi

Davacılar S.. S.. ve diğerleri vekili Avukat R..Ç.. tarafından, davalılar H.. A.. ve diğerleri aleyhine 13/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar Y.. Ö.., M.. Ö.., G.. Ö.., Y.. Ö.., E.. Ö.. ve H.. A..'ın tüm ve davalılar F.. O.. ve M.. O..'ın aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalılar F.. O.. ve M.. O..'ın diğer temyiz itirazlarına gelince,

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının, davalılar Y.. Ö.., M.. Ö.., G.. Ö.., Y.. Ö.., E.. Ö.. ve H.. A..'a yönelik manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, davalılar F.. O.., M.. O.., B.. A.. ve H.. A..'a yönelik manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm; bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A..T..vekalet ücreti ile ilgili 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.

Dosya içeriğinden, davacılar vekilinin ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra, 21/11/2013 tarihli celsedeki beyanı ile davalılar F.. O.. ve M.. O.. hakkındaki davadan feragat ettiği görülmüştür. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık A..T..'nin 6. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına davanın değeri nazara alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yerel mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı H.. K..’na eklenen “.. ” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.. K.. 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.