22. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ve davacı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı tarafından işverene gönderilen 10.01.2013 tanzim tarihli ihtarname ile işçilik alacaklarının tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde ödenmesi istenmiştir. Söz konusu ihtarname işverene 11.01.2013'te tebliğ edilmiştir. Mahkemece bu tarihten üç gün sonrası için işverenin ihtarnamede yazılı alacaklar yönünden temerrüde düştüğü kabul edilmeli ve bu alacaklara temerrüt tarihinden faiz yürütülmelidir. Yazılı şekilde dava ve ıslah tarihinden faize karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.