9. Hukuk Dairesi

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı Belediye Başkanlığı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, Dairemiz geri çevirme kararı üzerine SGK’ndan gelen cevapta davacının hizmet dökümünde 26/04/2007-07/05/2007 tarihleri arasında çalıştığı görünen 1079352 sicil numaralı işyerinin “... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ZABITA DAİRESİ BAŞKANLIĞI GÜVENLİK ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ ‘ne” karşı taahhüdü bulunan ve “ÖZEL GÜVENLİK” faaliyetini ifa etmekte olan “...‘ne” ait olduğu bildirilmiştir. Bu işyerinde geçen sürenin hizmet süresine dahil edilmesi gerekip gerekmediğinin, bu süre hizmet süresine dahil edilecek ise bu süreden hangi davalının sorumlu tutulacağının, her iki davalının da sorumlu tutulup tutulmayacağının taraflardan da sorulup araştırılarak irdelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.