8. Hukuk Dairesi

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekiledenleri aleyhine girişilen icra takibinde icra emrinin ilama aykırı olarak tanzim edildiğini; zira, dayanak ilamda 26.730 TL asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedildiği halde şikayete konu icra emrinde 4 adet 6.250 TL asıl alacağa çeşitli miktarlarda faiz yürütüldüğünü, bu şekilde hem asıl alacak kalemlerinin hem de asıl alacağa uygulanan faiz miktarının fahiş hesaplandığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, icra emrinde asıl alacağın 26.730 TL yargılama giderinin 4.248,65 TL işlemiş faizin 8.235,84 TL olarak tayin ve tespitine karar verildikten sonra, şikayetçi borçluların yapmış oldukları masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına ve alacaklılar vekili lehine 440.00 TL vekalet ücreti takdirine hükmedilmiştir. Hüküm borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, Mahkeme'ce borçlu yönünden düzenlenen icra emrinin, bilirkişi raporunda belirtilen şekilde ve miktarlar üzerinden düzeltilmesine, fazla talep edilen miktarın ise iptaline karar verilmesi gerekirken, “...icra emrinde asıl alacağın 26.730 TL yargılama giderinin 4.248,65 TL işlemiş faizin 8.235,84 TL olarak tayin ve tespitine” şeklinde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, talebe uygun karar verildiği ve borçluların yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdikleri gözetilerek, lehlerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı taraf vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yapılan yargılama giderlerinin borçlular üzerinde bırakılması da doğru değildir. Her ne kadar karar başlığında şikayetçi......'nın ismi yazılmamış ise de, anılan eksiklik maddi hata niteliğinde olup, HMK'nun 304. (HUMK'nun 459.) maddesi kapsamında mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.