8. Hukuk Dairesi

.... ile ..... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.11.2013 gün ve 152/354 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı . oğlu) kayyım vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 194 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin ve ahırın davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak bu hususun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan.. payı için atanan kayyım vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda oluşacak ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz hakkında açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Bunun dışındaki durumlarda davacının muhdesatın tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Bu güncel hukuki yararın sadece davanın açıldığı tarihte değil, tahkikatın bitimi ve hükmün verilmesine kadar devamı gereklidir.

Somut olaya gelince; eldeki davanın açıldığı sırada hukuki yararın varlığına dayanak teşkil eden taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davası, tahkikat sona ermeden, 02.05.2013 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilerek (HMK.m.150/5) sonuçlanmış, böylece davacının hukuki yararı ortadan kalkmıştır. O halde, davacının güncel hukuki yararının ortadan kalkması nedeniyle davanın usulden reddine (HMK.m.115) karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.