23. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkili tarafından açık dava sonucunda müvekkili şirket hakkında iflasının ertelenmesi süresinin 2 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiğini, öncesi müvekkilinin borca batıklığının devam ettiğini, müvekkilinin iyilileştirme konusundaki çabalarının da devam ettiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi süresinin ikinci kez 1 yıl daha uzatılmasını talep etmiştir. Bir kısım müdahiller davaya cevap vermemiş, bir kısım müdahil vekiller ise davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesini istemişlerdir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ilk iflasın ertelenmesi tarihi olan 2009 yılından bu yana geçen 5 yıla yakın süre içinde ek yönden toparlanamamasının ve mali durumunun daha da kötüleşmesinin, esas ve revize iyileştirme projesinde öngörülen tedbir ve çözümlerin yeterli olmaması iyilleştirme projesinin inandırıcılığının kalmadığının kabulü gerektirdiği, dolayısıyla alacaklının haklarının korunması gerektiği, davada iflasın ertelenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.