11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 gün ve 2012/141-2012/316 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/06/2014 gün ve 2013/3918-2014/10593 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve ihbar olunan TMSF vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... .... Şubesi'nde vadeli hesap açtırmak istediğini, banka görevlilerinin kendisini ikna ve yönlendirmeleri sonucunda ....'ye hesap açtığını, benzer hesap cüzdanı verildiğinden ayrı bir banka olduğunun farkına varmadığını, vade bitiminde TMSF tarafından bankaya el konulduğundan mevduatını geri alamadığını, banka yetkililerinin Off Shore hesaplarının garanti kapsamında olmadığını kendisine bildirmediklerini, bankanın daha sonra .... tarafından devralındığını, muvazaalı işlemlerden davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 174.700 USD'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı .... ve ihbar olunan TMSF vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2013/3918 E,2014/10593 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır. Davalı Banka ve ihbar olunan TMSF vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.HMK'nın 61 vd maddeleri uyarınca, ihbar üzerine davaya katılan üçüncü kişi, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi konumundadır.Yine yargılama sonunda hüküm ihbar olunan hakkında değil, iltihak olunan (ihbar eden) taraf hakkında verilir. Dolayısıyla ihbar olunan 3.kişi kendisi adına karar düzeltme isteminde bulunamaz. Somut olayda ise mahkemece ihbar olunan TMSF hakkında hüküm tesis edilmemiş, TMSF asli müdahil sıfatıyla yargılamaya da katılmamıştır.Bu durumda karar düzeltme istemine hakkı bulunmayan TMSF vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

3.Davalı ... vekilinin maddi hata düzeltme istemine gelince; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmış olmasına rağmen maddi hata sonucunda duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmakla maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/3918 E., 2014/10593 K sayılı ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.