11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2010/4-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” unsurlu markanın sahibi olduğunu, 01/08/2008 tarihinde ticaret unvanına ... ibaresini ekleyerek ... YATIRIM BANKASI A.Ş. olarak tescil ettirdiğini, davacının bankacılık sektöründe “...” markası ile tanındığını, ancak davacı adına tescilli markanın davalı banka tarafından izinsiz ve hukuka aykırı biçimde kullanılarak haksız rekabete yol açıldığını ileri sürerek; davalının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini, davacının uğradığı zarar ve yoksun kaldığı kazanç sebebiyle 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait “..” ve “....” olarak kullanılan markaların davacıya ait “...” ve “....” markası ile iltibas oluşturmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının marka haklarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, “...” markasının davalı tarafından bankacılık hizmetleri ile kart hizmetlerinde kullanımının önlenmesine, tanıtım vasıtalarında ve ticari evraktan çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların imhasına, Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi dikkate alınarak taktiren 10.000 TL manevi ve 15.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.