12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senetlerin teminat senedi olduğunu ve mükerrer takip yapıldığını belirterek takibin iptalini istemiş, mahkemece istem yazılı şekilde reddedilmiş, hükmü borçlu vekili temyiz etmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 6102 sayılı TTK'nun 776/f maddesinde, (eski TTK'nun 688.maddesi) bononun düzenleme yeri unsurunu ihtiva etmesi gerektiği hususu düzenlenmiş, aynı Yasanın 777/1.maddesinde ise, 776. maddede gösterilen unsurları içermeyen senedin bono sayılamayacağı, 777/3.maddesinde de, açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yerin, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılacağı belirtilmiştir.

İİK.nun 170/a-2 maddesine göre, icra mahkemesi, süresinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Somut olayda takibe konu 3 adet bononun keşide yerinin olmadığı, keşideci ...'in isminin yanında ise herhangi bir idari birimi belirtir şekilde ibarenin olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, İİK.'nun 170/a maddesi gereği bu durumu resen nazara alarak takibin borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.