11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/09/2012 gün ve 2006/242-2012/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2014 gün ve 2013/497-2014/8762 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının sahibi olduğu ... internet sayfasında, müvekkilinin kitap, katalog, program, seminer çalışması ve diğer materyallerini ticari amaçlı olarak kullandığını, bu durumun Beyoğlu 34. Noterliği'nden 25/06/2003 tarihli tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, davalının FSEK 52. maddesine göre bir mali hak devir sözleşmesine istinaden hareket etmediğini, davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, müvekkillerinin uğradığı mali hak bedelinin 75.000 USD olup, FSEK'in 68.maddesine göre 3 katı tutarında 225.000 USD olduğunu ileri sürerek 225.000 USD mali hak bedelinin ve 75.000 TL. manevi tazminatın, ihlal tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, davalının tecavüzünün ref ve men'ni ve hükmü ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.